Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11738/2021[88-12269/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1006/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Голикову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Голикова Андрея Викторовича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Голикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 21 октября 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Голиковым А.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 150 000 рублей сроком до 21 октября 2018 года под 39, 9% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность. По договору цессии право требования по кредитному договору от 21 октября 2014 года перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 325 954 рубля 93 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу - 150 000 рублей, задолженность по процентам - 168 306 рублей 57 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 648 рублей 36 копеек.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён частично.

Постановлено (с учётом определения об устранении арифметической ошибки) взыскать с Голикова А.В. в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21 октября 2014 года в размере 86 606 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 744 рубля 07 копеек, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голиков А.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявляет о пропуске срока исковой давности. Полагает представленный истцом расчёт задолженности недостоверным. Условие кредитного договора о взыскании неустойки является ничтожным, поскольку в обход положений закона обязывает заёмщика уплачивать проценты на просроченные проценты (сложные проценты), тогда как неустойка может начисляться только на просроченный основной долг. Спорное условие включено в типовой договор, сторонами не согласовывалось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судами установлено, что 21 октября 2014 года между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен договор потребительского кредита на сумму 150 000 рублей под 39, 9% годовых с условием погашения периодическими платежами (количество платежей - 48), дата внесения последнего платежа - 21 октября 2018 года.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено право банка уступать права требования по договору третьим лицам.

По договору цессии от 19 июня 2018 года право требования перешло к ООО "Филберт".

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом задолженности и признав его верным, а также применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции постановилуказанное выше решение. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции с судебными постановлениями соглашается, поскольку они вынесены на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности несостоятельны в силу следующего.

Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судами, по условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются повременными платежами, подлежащими внесению ежемесячно согласно графику (всего 48 платежей).

Таким образом, судом применён срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежавших уплате до 21 сентября 2017 года, данный вывод судом мотивирован.

Доводы жалобы о несогласии с расчётом задолженности несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих его правильность, контррасчёта ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что начисление пени на проценты представляет собой сложные проценты, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: простых процентов с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки; сложных процентов с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки.

Формула простых процентов предусматривает начисление процентов за пользование кредитом только на сумму основного долга (кредита). Формула сложных процентов предусматривает начисление процентов на проценты.

Соответственно формула сложных процентов может применяться для кредитного договора, заемщиком по которому является субъект предпринимательской деятельности, и такое условие предусмотрено договором.

Как указывалось выше, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам по Кредитному договору, является штрафной санкцией, к которой не применяются положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о сложных процентах.

В силу изложенного несостоятелен и довод о ничтожности условия кредитного договора, устанавливающего штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова А.В. - без удовлетворения.

Судья