Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11769/2021[88-12455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Хохловой Елены Леонидовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-77/2021 по иску Малаховой Татьяны Николаевны к Хохловой Елене Леонидовне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Хохловой Елены Леонидовны к Малаховой Татьяне Николаевне об установлении границ земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Малахова Т.Н. обратилась в суд с иском к Хохловой Е.Л. об установлении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":418 и "данные изъяты":428, расположенными в "данные изъяты" в соответствии заключением эксперта от 21 декабря 2020 года по фактическому пользованию в течение более 15 лет.

Хохлова Е.Л. обратилась в суд с встречным иском к Малаховой Т.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":428 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Петренко Е.А.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года, установлена граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":418, по координатам поворотных точек согласно экспертному заключению от 21 декабря 2020 года, с Хохловой Е.Л. в пользу Малаховой Т.Н. взысканы судебные расходы, в удовлетворении иска Хохловой Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Хохлова Е.Л. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство Хохловой Е.Л. о принятии заявления об уточнении исковых требований судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено.

В пункте 28 своего постановления от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого кодекса (часть 2 статьи 379.5 Кодекса). В связи с этим при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила об изменении оснований или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 39).

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Малаховой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":418, расположенный по адресу: "данные изъяты" Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":428, расположенного по "данные изъяты", является Хохлова Е.Л.

Границы земельных участков на момент рассмотрения спора в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Согласно представленному истицей межевому плану от 23 марта 2020 года, подготовленному кадастровым инженером Олейниковым А.Н, спорная граница земельного участка сформирована в соответствии с фактически занимаемой территорией, определенной на местности пятнадцать и более лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения. Конфигурация участка соответствует картографическому материалу "Проект организации и застройки СНТ "Елочка" 1993 года.

Ответчицей представлены межевые планы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":428, подготовленные кадастровым инженером Петренко Е.А. 25 сентября 2018 года и 27 мая 2019 года, которыми определены разные характерные точки границ земельного участка с применением плана участка, входящего в состав технического паспорта на объект капитального строительства по состоянию на 26 сентября 2011 года, проекта организации и застройки с/о Елочка 1993 года. Границы участка в большей части сформированы по фактическому использованию.

Заключением судебной экспертизы определены границы участков сторон по фактическому землепользованию, установлены координаты поворотных точек по закрепленным на местности ориентирам (углы навеса, существующий деревянный забор, металлические столбы).

Принимая решение в пользу истицы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 68 Земельного кодекса Российской Федерации, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установилспорную смежную границу исходя из ее фактического местоположения, определенного судебным экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о нахождении границы смежных земельных участков сторон, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предложив свои координаты поворотных точек смежной границы участков сторон, ответчица в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была их обосновать и доказать их существование на местности в течение 15 и более лет, неисполнение такой обязанности послужило основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи