Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11823/2021[88-12461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Кондратова Виктора Валентиновича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-2573/2020 по иску Кондратова Виктора Валентиновича к Гаражно-строительному кооперативу N 272 о признании решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Мамаевой О.В, представителей ответчика Акимова К.В. и Бедрина А.Л, судебная коллегия

установила:

Кондратов В.В. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N "данные изъяты" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 20 июня 1998 года.

В обоснование требований указал, что собрание фактически не проводилось. Протокол изготовлен позднее, подписан от имени председателя Фомина Г.А. другим лицом, наименование кооператива искажено, на собрании отсутствовал кворум. Оспариваемое решение о выделении земельных участков для строительства дополнительных боксов принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. На момент принятия спорным собранием решения о строительстве дополнительных боксов лишь трое из числа лиц, которым такое право было предоставлено, являлись членами кооператива. О проведении собрания истец узнал в марте 2020 года.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Кондратову В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Кондратов В.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Коровкин А.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца Мамаева О.В. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представители ответчика Акимов К.В. и Бедрин А.Л. доводы жалобы поддержали. Истец Кондратов В.В. представил возражения на отзыв третьего лица Коровкина А.А, в которых просил его отклонить.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года было установлено, что член кооператива Павлов В.Г, действующий на основании оспариваемого решения собрания, возвел бокс "данные изъяты" с зачетом стоимости строительных работ в счет паевого взноса, владел и пользовался боксом с 1998 по 2016 год с оплатой необходимых текущих платежей и взносов, а впоследствии на основании договора купли-продажи от 15 июля 2016 года продал его Коровкину А.А. Основываясь в том числе на указанных обстоятельствах и положениях пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала за Коровкиным А.А. право собственности на гаражный бокс "данные изъяты".

Нарушением своих прав истец считает факт строительства дополнительных гаражных боксов на земельном участке, принадлежащем в том числе и ему, основанием для которого послужило оспариваемое решение собрания.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 181.4, пункта 2 статьи 196, статей 200, 208, части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце втором пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 8, абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о недоказанности нарушений процедуры проведения собрания, влекущих недействительность принятого на нем решения, отсутствии у истца правового интереса к оспариванию решения, применил исковую давность.

При этом суды исходили из того, что спорное собрание фактически проводкно, при этом ни истцом, ни ответчиком не представлен список членов кооператива на 1998 год, что исключает возможность проверить наличие кворума; участие истца в спорном собрании принципиально не было способно повлиять на содержание оспариваемого решения; требования закона к порядку созыва и проведения общего собрания, которые истец полагает нарушенными, были введены уже после того, как спорное собрание состоялось. При этом была отклонена ссылка истца на заключение специалиста о выполнении подписи от имени председателя Фомина Г.А. в протоколе собрания другим лицом как на недопустимое доказательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Применяя исковую давность по заявлению третьего лица Коровкина А.А, суд правильно исходил из того, что спор между истцом и ответчиком по существу отсутствует. Кооператив признает заявленные истцом требования в полном объеме. При этом недействительность решения спорного собрания никаких негативных последствий для кооператива иметь не будет.

В то же время удовлетворение иска может повлечь непосредственное нарушение права собственности третьего лица Коровкина А.А. на гаражный бокс, в том числе возникновение у него убытков. С учетом того, что позиция кооператива, занятая им при разрешении судебного спора с Коровкиным А.А. о признании права на бокс, воспроизведена истцом в настоящем деле, суд пришел к выводу о согласованности действий сторон, об отсутствии заинтересованности ответчика в применении исковой давности, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

На дату проведения собрания 20 июня 1998 года специальные сроки исковой давности для требования о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива не были установлены, что позволило суду применить в данном случае общий срок исковой давности, исчисляемый тремя годами с со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сославшись на то, что нарушением своих прав истец считает факт строительства на земельном участке, принадлежащем в том числе и ему, дополнительных гаражных боксов на основании оспариваемого решения собрания, установив, что дополнительный гаражный бокс, принадлежащий в настоящее время Коровкину А.А, существует с 1998 года, суды обоснованно отклонили доводы истца об его неосведомленности на протяжении более 20-ти лет об основаниях возведения этого бокса.

Многолетнее бездействие истца по защите своих прав строительством дополнительных гаражных боксов, предъявление иска лишь после того, как кооператив проиграл судебный спор с Коровкиным А.А, к этому же кооперативу, заведомо согласному с иском, судебная коллегия Свердловского областного суда посчитала злоупотреблением правом со стороны истца, действующего совместно с кооперативом для создания условий к продолжению последним судебной тяжбы и предпосылок для отмены судебного акта, принятого в пользу третьего лица.

Доводы истца о нарушении его прав строительством дополнительных боксов, в том числе имущественных прав, связанных с уплатой земельного налога, проверялись судами нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как необоснованные, поскольку собственники дополнительных гаражных боксов убытки истцу не причиняют.

Отсутствие у истца правового интереса к разрешению спора и пропуск им срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске, независимо от доказанности (или недоказанности) правомерности оспаривания решения общего собрания членов ГСК.

Доводы истца о том, что к участию в деле не были привлечены члены ГСК, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратова Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи