Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11910/2021[88-12714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-129/2021 по иску Линович Валентины Викторовны к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" о признании недействительной регистрацию перехода права собственности, по кассационной жалобе Линович Валентины Викторовны на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линович В.В. обратилась с иском к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (далее ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа") о признании недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру по "данные изъяты" от 30 октября 2020 года.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07 декабря 2005 года. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу N 2-1468/2018 удовлетворены исковые требования ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" к Линович В.В, "данные изъяты" о возложении обязанности по освобождению и безвозмездной передаче жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, данным решением на Линович В.В. была возложена обязанность освободить и безвозмездно передать в собственность муниципального образования указанную квартиру. Вместе с тем, истец полагает, что она была лишена права пользования собственностью, но за ней были сохранены правомочия по владению и распоряжению. В резолютивной части решения не было указано, что оно является основанием для перехода права собственности на жилое помещение. В разъяснении решения суда в данной части ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" было отказано. Указано, что в нарушение требований закона (решения суда) и положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" обратился в Управление Росреестра по Свердловской области, который 30 октября 2020 года произвел регистрацию перехода права собственности на квартиру по "данные изъяты" чем лишил истца права собственности на указанное имущество. Истец указывает, что на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка должна быть признана недействительной.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Линович В.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами проигнорированы требования п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществляя толкование закона "Об исполнительном производстве", суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку исполнительное производство N "данные изъяты" от 15 июля 2019 года по настоящее время не окончено. Отмечает, что суд не привлек к участию в деле "данные изъяты" на имя которого выдано завещание на спорную квартиру, оспариваемыми судебными актами права данного лица нарушены. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на обязательство по передачи квартиры, не учел, что указанное обязательство юридической силы не имеет, так как не трансформировалось в договор (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено по основаниями, указанным в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 29 марта 2019 года, исковые требования ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" к Линович В.В, "данные изъяты" о возложении обязанности по освобождению и безвозмездной передаче жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Суд постановил:обязать Линович В.В. освободить и безвозмездно передать в муниципальную собственность муниципального образования "город Каменск-Уральский" жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" по акту приема-передачи в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; признать Линович В.В, "данные изъяты" утратившими право пользования квартирой N "данные изъяты"

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что 22 февраля 2018 года Линович В.В. подписала обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата со всеми проживающими с ней членами семьи, о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения в муниципальную собственность в установленном законодательством порядке. Члены семьи Линович В.В. "данные изъяты". также подписали данное обязательство. Государственный жилищный сертификат был реализован Линович В.В. путем приобретения двух квартир с оформлением права общей долевой собственности на них Линович В.В. и членов ее семьи. Между тем, квартира по по "данные изъяты" в муниципальную собственность передана не была, на уведомления об исполнении данного обязательства Линович В.В. не реагировала, что и явилось основанием для обращения ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" в суд с соответствующим иском и удовлетворения требований иска.

При пересмотре решения суда по делу N 2-1468/2018 в апелляционном порядке в определении от 29 марта 2019 года судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы Линович В.В. об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности последней на спорную квартиру, поскольку одним из условий предоставления жилищного сертификата являлось обязательство о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, в противном случае сертификат не был бы выдан.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Ввысшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходя из того, что фактически истцом заявлены исковые требования о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, при этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1468/2018 установлено, что срок исполнения ответчиком обязательства о безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилого помещения - квартиры по "данные изъяты" истек 22 августа 2018 года, что с получением и реализацией Линович В.В. государственного жилищного сертификата прекратилось право собственности Линович В.В. на спорную квартиру, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не усмотрел.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, верно определенных судами, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке, представленных в дело доказательств с соблюдением правил ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат. Выводы судов в оспариваемых судебных постановлениях, вопреки мнению кассатора, подробно изучены и мотивированы.

Доводы жалобы, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено по основаниями, указанным в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, получившую правовую оценку судов, обосновано указавших на то, что истец фактически заявляет о прекращении (признании отсутствующим) права собственности муниципалитета на указанную квартиру, тогда как, вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1468/2018, установлено, что срок исполнения ответчиками обязательства о безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилого помещения - квартиры по "данные изъяты" истек 22 августа 2018 года, что с получением и реализацией Линович В.В. государственного жилищного сертификата прекратилось право собственности Линович В.В. на указанную квартиру.

Изложенная в кассационной жалобе позиция кассатора о том, что обязательство по передачи квартиры, на которое ссылается суд, не имеет юридической силы в связи с трансформацией в договор, требует переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица "данные изъяты" поскольку вопросы о правах и законных интересах указанного лица, судебными актами не разрешены.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу ч.1 ст.379.7, ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линович Валентины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи