Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11929/2021[88-12712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2842/2019 по иску Кузнецова Владислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", Быковой Елене Викторовне, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радиал" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Радиал", действующего на основании доверенности, Коуровой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" и ответчика Быковой Е.В, действующего на основании доверенности, Кожина Д.В, указавшего на обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская СК"), Быковой Е.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы в размере 15 488 000 руб, уплаченной по договору купли-продажи будущей недвижимости N "данные изъяты" от 26 июня 2018 года, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ООО "Уральская СК" 26 июня 2018 года заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N "данные изъяты" по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца нежилые помещения N 402 (402-1 - 402-10) площадью 96, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные в здании литер А по адресу: "данные изъяты"; нежилые помещения N 602 (602-1-602-10), площадью 97, 0 кв.м, кадастровый номер, "данные изъяты" расположенные в здании литер А по адресу: "данные изъяты", общая стоимость имущества составила 15 488 000 руб. Истцом, предусмотренная данным договором обязанность по оплате стоимости имущества исполнена в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение п. 3.1 указанного договора имущество не передал, необоснованно уклоняется от его передачи покупателю, а также от передачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Переданная 06 марта 2019 года ответчику претензия с требованием передать имущество либо осуществить возврат денежных средств, полученных в качестве оплаты, оставлена без удовлетворения. На дату подачи иска имущество истцу не передано, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены. 26 июня 2018 года между Кузнецовым В.С. и Быковой Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Быкова Е.В, как поручитель, приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед Кузнецовым В.С, как кредитором, за исполнение должником - ООО "Уральская СК" всех обязательств, возникших на основании договора купли-продажи будущей недвижимости N "данные изъяты" от 26 июня 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года, солидарно с ООО "Уральская СК", Быковой Е.В. в пользу Кузнецова В.С. взысканы денежные средства в размере 15 488 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года судебные акты оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Пери от 26 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство ООО "Радиал" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Радиал" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Радиал" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указывает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос о факте передачи денежных средств ответчиком истцу, дате фактической передачи денежных средств, финансовой возможности истца передать денежные средства, источника происхождения денежных средств. Вместе с тем, факт отсутствия передачи денежных средств, отсутствие у Кузнецова В.С. финансовой возможности для уплаты денежных средств по договору, невозможность передачи денежных средств между Кузнецовы В.С. и Быковой Е.В. подтверждаются материалами дела, в том числе новым доказательствами, представленными ООО "Радиал", которым судом не дана оценка. Не дано судом оценки доводам ООО "Радиал" об отсутствии экономической целесообразности заключения договора-купли продажи будущей недвижимости, отсутствия воли сторон на возникновение реальных последствий, о мнимости сделки. Отмечает, что между Кузнецовым В.С. и ООО "Уральская строительная компания" существует фактическая аффилированность, в связи с наличием между ними корпоративных связей. Заключение сделки между аффилированными лицами повышает стандарт доказывания к требованием истца, наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразность совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций как для должника так и для кредитора. Суд необоснованно и немотивированно отказано в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа ФНС России, содержащий вывод об отсутствии у Кузнецова В.С. финансовой возможности предоставления денежных средств должнику.

Представитель Кузнецова В.С, действующий по доверенности, Конюхов А.Н. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между ООО "Уральская СК" и Кузнецовым В.С. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N "данные изъяты", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца нежилые помещения N 402 (402-1 - 402-10) площадью 96, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные в здании литер А по адресу: "данные изъяты"; нежилые помещения N 602 (602-1-602-10), площадью 97, 0 кв.м, кадастровый номер, "данные изъяты" расположенные в здании литер А по адресу: "данные изъяты". Общая стоимость имущества по договору составила 15 488 000 руб.(п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора в размере 100% в течение 10-ти календарных дней с момента заключения договора. Допускается оплата частями в любом размере.

В соответствии с п.3.1 договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем должны состояться не позднее 15 августа 2018.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 26 июня 2018 года, на которой имеется подпись директора, печать ООО "Уральская СК" и ссылка на договор купли-продажи N "данные изъяты" от 26 июня 2018 года, во исполнение обязательств по договору N "данные изъяты", истцом переданы ответчику, в лице директора ООО "Уральская СК" - Быковой Е.В,. денежные средства в размере 15 488 000 руб.

26 июня 2018 года между Кузнецовым В.С. и Быковой Е.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Быкова Е.В, как поручитель, приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед Кузнецовым В.С, как кредитором, за исполнение должником ООО "Уральская СК" всех обязательств, возникших на основании договора купли-продажи будущей недвижимости N "данные изъяты" от 26 июня 2018 года.

Договор купли-продажи N "данные изъяты" от 26 июня 2018, как и договор поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

Истец исполнил свою обязанность по оплате стоимости имущества, ООО "Уральская СК" свою обязанность по передаче имущества в срок, указанный в договоре - 15 августа 2018 года, не выполнило.

В соответствии с п.5.1 договора в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче имущества в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать передачи имущества или возврата суммы предварительной платы за него.

25 февраля 2019 года Кузнецовым В.С. в адрес ООО "Уральская СК" направлена претензия с требованием в течение семи дней, с даты получения претензии осуществить передачу имущества. В случае его продажи третьим лицам осуществить возврат суммы предварительной оплаты за имущество, которое не может быть передано в натуре. Претензия вручена ответчику 06 марта 2019 года. Претензия об исполнении обязательств, как поручителя, по договору N "данные изъяты" от 26 июня 2018 года направлена Быковой Е.В, получена также 06 марта 2019 года.

Обращение в суд Кузнецовым В.С. мотивировано неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договору N "данные изъяты" от 26 июня 2018 года, не возвращением денежных средств, полученных ответчиком ООО "Уральская СК" в размере 15 488 000 руб, не исполнением Быковой Е.В. обязательств поручителя по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 420, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что истец исполнил свою обязанность по оплате стоимости имущества, которое ООО "Уральская СК" обязалось передать истцу после приобретения его в будущем, в связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы в размере 15 488 000 руб, уплаченной по договору купли-продажи будущей недвижимости N "данные изъяты" от 26 июня 2018 года.

При проверке судебных актов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований к их отмене не усмотрела.

Проверяя законность вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Радиал", суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований к его отмене.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, верно определенных судами, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке, представленных в дело доказательств с соблюдением правил ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу мт.422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3, 4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии со ст.ст. 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает солидарно с должником, при неисполнении им обеспеченного поручительством обязательства.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что в данном случае между истцом и ООО "Уральская СК" заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по которому ответчиком ООО "Уральская СК" не исполнены надлежащим образом условия заключенного с истцом договора, соответствующий объект недвижимости не передан истцу, данная ответственность обеспечивалась поручительством Быковой Е.В, заключенный между сторонами договор купли-продажи созданной в будущем недвижимости от 31 июня 2018 N "данные изъяты" не оспорен в установленном законом порядке, заключен задолго до обращения ООО "Радиал" в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом ООО "Уральская СК", доказательств заинтересованности (аффилированности) между сторонами в деле также не имеется, факт исполнения покупателем обязанности по оплате подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании судом апелляционной инстанции вопроса о факте передачи денежных средств ответчику ООО "Уральская СК" истцом, о дате фактической передачи денежных средств, о финансовой возможности истца передать денежные средства, о мнимости сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в основу которого положена иная оценка установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Всем доводам ООО "Радиал" судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, результаты которой нашли свое отражение в судебном акте.

Отклоняя доводы ООО "Радиал" о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств от Кузнецова В.С, об отсутствии у последнего финансовой возможности произвести оплату по договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору от 26 июня 2018 года подтвержден письменным доказательством - квитанцией к приходно-кассовому ордеру, которая признана допустимым доказательством и ответчиками, ООО "Радиал", не опровергнуто. При наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, а также указания в договоре на передачу денежных средств в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, факт заключения договоров займа денежных средств между Кузнецовым В.С. и Черепановыми С.С, С.В, после выдачи ордера, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи будущей недвижимости не передавались. При этом, оценивая ссылки ООО "Радиал" на показания свидетеля о том, что приходный кассовый ордер передан без внесения в кассу денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что указанные ссылки правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться надлежащими доказательствами подтверждающими отсутствие передачи денежных средств. Отсутствие финансовой возможности у истца для уплаты денежных средств по договору опровергается материалами дела. Источник происхождения денежных средств, уплаченных при заключении договора, правового значения не имеет. Несоблюдение ООО "Уральская СК" порядка оформления финансовой документации в части сведений об оприходовании денежных средств внесения соответствующих записей в кассовую книгу, не свидетельствует о безденежности договора, поскольку истец лишен возможности повлиять на соблюдение ответчиком предписанных законом требований по бухгалтерской документации.

Доводы жалобы об экономической нецелесообразности сделки для ООО "Уральская СК", не состоятельны правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "Радиал" с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы судебной коллегии не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, само по себе несогласие кассатора с указанными выводами основанием к отмене судебных актов являться не может.

Доводы ООО "Радиал" о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка новым доказательствам, не обоснованы, материалов дела ходатайств ООО "Радиал" о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не усматривается, ссылки на документы не принятые ни судом апелляционной, ни судом кассационной инстанций не состоятельны.

Несогласие кассатора с разрешением судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва налогового органа, разрешенного судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела, о нарушении норм процессуального законодательства не свидетельствует и не является основанием для отмены судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "Радиал" в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиал"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи