Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-11939/2021[88-12610/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-113/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Астра-сервис" к Колчановой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, по кассационной жалобе Колчановой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района города Перми от 18 января 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 24 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Астра-сервис" (далее - ООО "УК Астра-сервис") обратилось к мировому судье с иском к Колчановой С.Н. о взыскании ущерба в сумме 28 000 руб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "УК Астра-сервис" осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". 03 июня 2020 года Колчанова С.Н, двигаясь задним ходом при управлении автомобилем Форд, совершила наезд на автоматические подъёмно-секционные ворота, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, причинив им механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ворот составила 28 000 руб, которую, по мнению истца, обязан возместить ответчик как лицо, причинившее вред.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района города Перми от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Перми от 24 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С судебными постановлениями не согласилась Колчанова С.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Колчанова С.Н. указывает на необоснованный и противоречащий материалам дела вывод судов о наличии её вины в повреждении имущества.

Кроме того, Колчанова С.Н. полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле страховщика гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК Астра-сервис" осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

03 июня 2020 года водитель и собственник автомобиля Форд Колчанова С.Н. при движении задним ходом на данном автомобиле по территории подземной парковки, расположенной под указанным выше многоквартирным домом, совершила наезд на автоматические подъёмно-секционные ворота, являющиеся общедомовым имуществом, причинив воротам механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых подъёмно-секционных ворот составила 28 000 руб.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта ворот обязан возместить ответчик как лицо, причинившее вред, истец обратился к мировому судье с иском.

Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика о сумме причинённого вреда удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, в части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется определение N669 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное 03 июня 2020 года сотрудником ГИБДД по факту рассматриваемого в рамках настоящего дела дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6).

В тексте данного определения указано, что у водителя Колчановой С.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия имелся действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии "данные изъяты", выданный САО "ВСК".

Также из материалов дела следует, что мировым судьёй был запрошен и получен административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2020 года, в котором имеется копия названного выше страхового полиса со сроком действия с 11 июля 2019 года по 10 июля 2020 года.

При этом ни в тексте искового заявления, ни в материалах дела не содержится сведений о том, что истец до обращения к мировому судье с настоящим иском обращался в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и о результатах такого обращения.

Вместе с тем, мировой судья, имея в материалах дела сведения о наличии у ответчика действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение изложенных выше требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привлёк САО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчика.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 указанного Постановления разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьёй нарушения устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района города Перми от 18 января 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 24 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Конкин