Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-12113/2021[88-12834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-70/2020 по иску Червякова Виктора Ивановича к Кравченко Александру Сергеевичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты" о возложении обязанности остановить реконструкцию жилого дома, о признании пристройки к жилому дому незаконной (самовольной) и об ее сносе, по кассационной жалобе Кравченко Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчика Кравченко А.С. и его представителя, действующего на основании доверенности Гамзалова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Червякова В.И, действующего на основании доверенности, Судоргина В.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червяков В.И. обратился с иском к Кравченко А.С, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", о возложении обязанности остановить реконструкцию жилого дома, признать пристройку к жилому дому по адресу: "данные изъяты". незаконной (самовольной) и её сносе.

В обоснование истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты". Собственник соседнего домовладения Кравченко А.С. получил незаконное разрешение на строительство и летом 2019 года начал возводить пристройку к своему жилому дому на смежной границе их земельных участков с нарушением строительных норм и правил, расстояние от пристройки до границы его земельного участка составляет менее 3 метров.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 года, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе пристройки к жилому дому по адресу: "данные изъяты", отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Червякова В.И. удовлетворены частично, на Кравченко А.С. возложена обязанность в срок до 01 октября 2021 года установить на крышу реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" снегозадерживающие устройства по всему периметру кровли; а также дождеприемники (металлические или иные ёмкости) под каждым ливнеспуском для сбора дождевых и талых вод. Водоотведение необходимо смонтировать по лоткам с уклоном в сторону земельного участка по адресу: "данные изъяты" смонтировать отмостку по периметру реконструированного жилого дома по адресу: "данные изъяты" в пределах земельного участка по этому адресу с уклоном от стен, а также приемный лоток, прилегающий к отмостке, для сбора и стока воды с уклоном в сторону земельного участка по адресу: "данные изъяты"С Кравченко А.С. в пользу Червякова В.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. и государственной пошлины в размере 450 руб... Всего подлежит взысканию сумма 35 450 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко А.С, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что разрешение спора по существу для полного устранения нарушений строительных норм об отступе от границ возможно только путем перераспределения земельных участков, перемещения смежных границ. Считает, что суд апелляционной инстанции принял решение без учета основополагающего принципа - окончательного разрешения спора по существу, поскольку сохранение объекта в реконструированном состоянии, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью этих граждан и восстановлении нарушенного права истца, а несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Червяков В.И. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что 17 июля 2018 года администрацией Ашинского муниципального района выдано разрешение на строительство, из которого следует, что Кравченко А.С. разрешена реконструкция жилого дома по адресу: "данные изъяты", что решением Ашинского городского суда N 2а-269/2020 от 07 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда N 11а-9133/2020 от 07 сентября 2020 года, Червякову В.И. отказано в удовлетворении административного иска о признании указанного выше разрешения на строительство незаконным, что реконструкция дома ответчика Кравченко А.С. заключалась в возведении теплой пристройки, объединенной с жилым домом фундаментом, стеной, кровлей, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 19 апреля 2012 года жилой дом (литера А), холодная пристройка к нему (литера а), хозяйственные постройки (литера Г, Г1) уже располагались на смежной границе с соседним земельным участком, новый собственник названного жилого дома Кравченко А.С. в ходе его реконструкции возвел теплую пристройку вместо ранее существовавшей холодной пристройки к дому, чуд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения эксперта о конструктивной связи пристройки с жилым домом, а также приняв во внимание, что на проведение реконструкции спорного объекта выдано разрешение компетентного органа местного самоуправления, постройка возведена на отведенном ответчику земельном участке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пристройки незаконной (самовольной) и её сносе. При этом суд исходил из невозможности сноса пристройки без существенного причинения вреда самому дому, принципа соразмерности.

При проверке законности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса пристройки согласился, однако указал на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для устранения нарушения прав истца спорной постройкой иными способами, помимо сноса, предусмотренным законом и руководствуясь ст. 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив наряду с иными доказательствами заключение эксперта, которым установлено, что реконструированный жилой дом угрожает жизни и здоровью граждан из-за отсутствия смонтированных надлежащим образом конструктивных элементов, а именно, снегозадерживающих устройств по периметру кровли, вододосточной системы на кровле дома, отмостки вокруг жилого дома, пришел к выводу о нарушении прав истца Червякова В.И, в связи с чем, указал на необходимость устранения выявленных нарушений путем монтажа снегозадерживающих устройств по периметру кровли, вододосточной системы на кровле дома, отмостки вокруг жилого дома.

При этом, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие оснований для выбора такого способа восстановления нарушенных прав истца, как снос спорной постройки, связанной конструктивно с жилым домом ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также равноправия участников гражданских отношений, исходил из того, что сам по себе факт нарушения прав и законных интересов истца Червякова В.И, угроза причинения вреда его здоровью и имуществу, безусловным правовым основанием для сноса жилого дома ответчика не является, снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, при этом учтено, что экспертом установлена возможность устранения нарушений иным способом, помимо сноса, а также то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение тому, что его права могут быть восстановлены только и исключительно сносом спорной постройки, конструктивно связанной с жилым домом, принадлежащим ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца, выраженных в том, что реконструированный жилой дом ответчика угрожает жизни и здоровью граждан из-за отсутствия смонтированных надлежащим образом конструктивных элементов, а именно, снегозадерживающих устройств по периметру кровли, вододосточной системы на кровле дома, отмостки вокруг жилого дома, то возложение на ответчика обязанности по устранению указанных нарушений, обосновано и правомерно.

Позиция кассатора, которая сводится к несогласию с избранным судом способом восстановления нарушенных прав истца, поскольку кассатор полагает, что суду апелляционной инстанции надлежало перераспределить земельные участки истца и ответчика, как на то указал в своем заключении эксперт, и что повлекло бы устранение нарушений строительных норм в части отступа от границ земельных участков оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке не составляет.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан указанным истцом основанием и предметом иска.

Вопрос перераспределения земельных участков истца и ответчика предметом рассмотренного нижестоящими судами спора не являлся.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты"

"данные изъяты"

Судьи