Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-12523/2021[88-13360/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-455/2016 по иску Администрации г. Тюмени к Шолоховой Светлане Викторовне, об обязании освободить земельный участок от самовольно установленного временного объекта, по кассационной жалобе Шолоховой Светланы Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года

У с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда рода Тюмени от 12 января 2016 года удовлетворены исковые требования Администрации города Тюмени, на Шолохову С.В. возложена обязанность освободить земельный участок по "данные изъяты" "данные изъяты" от самовольно установленного на нем временного объекта - металлического гаража желтого цвета, размер 3x5 метра, кровля двускатная.

26 октября 2020 года ответчик Шолохова С.В. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в основу решения суда положена полученная от Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени информация об отсутствии у ответчика права пользования земельным участком. В письме Департамента земельных отношений и градостроительства г. Тюмени от 26 августа 2015 года, прилагаемом к исковому заявлению, отражено, что "территория в районе ул. "данные изъяты" согласно приложенному графическому материалу входит в границы земельного участка N "данные изъяты".., информация о зарегистрированных правах на земельный участок в департаменте отсутствует... ". Земельный участок "данные изъяты" под многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", площадью 947 кв.м, поставлен на кадастровый учет на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1143-пг от 06 августа 2008 года, при этом на кадастровый учет не была поставлена придомовая территория, на которой находится спорный гараж. Основанием для вынесения указанного распоряжения послужил, в числе прочих документов Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N "данные изъяты".

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что распоряжение N 1143-пг от 06 августа 2008 года принято с нарушениями установленного порядка формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом. Как стало известно в ходе судебного заседания, состоявшегося в Центральном суде г. Тюмени 22 июля 2020 года, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты" не было правомочно ввиду отсутствия кворума, кроме того, сотрудники Администрации г. Тюмени и Департамента имущественных отношений Тюменской области обязаны были знать о существовании п. 2 ст. 6 ФЗ N191 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (с изменениями на 13 мая 2008 года), однако, их ответы от 16 октября 2020 года и от 08 октября 2020 года на запрос Прокуратуры Тюменской области относительно проведения публичных слушаний по вопросу утверждения проекта границ земельного участка N08/з-4357от 02 июля 2008 года, лежащего в основе Распоряжения ДИО ТО N1143 от 06 августа 2020 года, противоречат действовавшему на тот момент законодательству и подтверждают, что такие слушания не проводились.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворения заявления Шолоховой С.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени 12 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе Шолохова С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года удовлетворены исковые требования Администрации города Тюмени, на Шолохову С.В. возложена обязанность освободить земельный участок по "данные изъяты" от самовольно установленного на нем временного объекта - металлического гаража желтого цвета, размер 3x5 метра, кровля двускатная.

Исследовав вышеуказанный судебный акт, материалы дела, представленные к заявлению документы, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени 12 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не состоятельны, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на который ссылается заявитель, никем не оспорен, принятые на собрании решения недействительными не признаны. Указанный протокол и распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06 августа 2008 года N 1143-пг имелись в материалах дела при вынесении решения и исследованы судом, о наличии протокола Шолоховой С.В. было известно, в связи с чем указание о том, что ей стало известно о ничтожности протокола только в ходе судебного заседания в Центральном районном суде 22 июля 2020 года, несостоятельны. Изложенные заявителем обстоятельства о допущенных нарушениях Администрацией г. Тюмени при утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирным домом, могут являться основанием для оспаривания распоряжения N 1143, а не для пересмотра решения суда по вновь открывшемуся обстоятельству.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на верном применении норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды обосновано исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда и оспариванию изложенных в нем выводов, ссылок на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заявление не содержит. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" по "данные изъяты" от 22 мая 2008 года и распоряжение N1143-пг от 06 августа 2008 года имелись в материалах дела на момент рассмотрения спора, исследованы в судебном заседании 12 января 2016 года, решения общего собрания от 22 мая 2008 года, а также распоряжение ДИО ТО N1143-пг от 06 августа 2008 года, в соответствии с которым на учет поставлен земельный участок с границами по отмостке дома, исключающей придомовую территорию, на которой находился гараж истца, не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, мнение заявителя об их незаконности не является основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Доводы Шолоховой С.В. о том, что до 22 июля 2020 года ей не было известно о не легитимности протокола общего собрания собственником многоквартирного дома от 22 мая 2008 года, не опровергают выводы судов о том, что указанный протокол не оспорен, принятые на собрания решения, недействительными не признаны.

Ссылка кассатора на определение судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года отклоняется судом, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводилась и не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание кассатора на иные незаконные действия Администрации г. Тюмени в 2008 году при постановке земельного участка на кадастровый учет, которые отражены заявителем во встречном исковом заявлении, не принятым судом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как обосновано указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что решением от 12 января 2016 года спор по настоящему разрешен, оснований для принятия встречного искового заявления Шолоховой С.В. к Администрации г.Тюмени об установлении границ земельного участка при рассмотрении заявления о пересмотре решения не имелось, Шолохова С.В. не лишена права на предъявление ого иска в общем порядке.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шолоховой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина