Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-5619/2021[88-6852/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1769/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Фоломкину Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Фоломкину П.С. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" указало, что приказом N N от 31 октября 2018 года Фоломкин П.С. принят на работу к истцу монтером пути 2-го разряда в Нижнетагильскую дистанцию пути. Приказами N N от 8 ноября 2018 года, N 516-ком от 12 декабря 2018 года ответчик был направлен на обучение в Колледж железнодорожного транспорта ИДПО УРГУПС и 08 ноября 2018 года между сторонами заключен ученический договор N N, по условиям которого ответчик обязался обучиться по профессии "монтер пути 2-3 разряда" в период с 12 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года. После окончания обучения ответчику выданы свидетельства N N и N N о присвоении квалификации "монтер пути 2-3-го разряда".

В соответствии с пунктом 3.1.7. ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет.

Приказом работодателя N N от 18 ноября 2018 года Фоломкин П.С. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), не отработав после обучения время, согласованное сторонами (два года).

Сумма затрат истца на обучение ответчика составила 36 587 руб. 68 коп, в том числе: 29197 руб. - стипендия, 7 390 руб. 68 коп. - стоимость обучения. При увольнении из заработка ответчика было произведено удержание расходов на обучение в размере 2 769 руб. 67 коп.

Размер понесенных истцом расходов на обучение ответчика, исчисленный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составил 17 528 руб. 97 коп, из расчета 36 587 руб. 68 коп. : 730*405 неотработанных дней - 2 769 руб. 67 коп. удержанных из заработка.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору N N от 08 ноября 2018 года в сумме 17 528 руб. 97 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ученическому договору N N от 08 ноября 2018 года в размере 1 330 руб. 64 коп, судебные расходы в размере 400 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 января 2021 года решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 ноября 2020 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

Гражданское дело рассмотрено нижестоящими инстанциями в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 31 октября 20187 года N N, заключенного между сторонами, приказа N N от 31 октября 2018 года Фоломкин П.С. с 01 ноября 2018 года Фоломкин П.С. был принят на работу в ОАО "РЖД" монтером пути 2 разряда Нижнетагильской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

08 ноября 2018 года стороны заключили ученический договор N 58 (дополнительный к трудовому договору), регулирующий трудовые отношения между работодателем (ОАО "РЖД") и работником (Фоломкиным П.С.), связанные с профессиональным обучением последнего по программе профессиональной подготовки по профессии "монтер пути 2-3 разряда" в Колледже железнодорожного транспорта ИДПО УрГУПС в период с 12 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями ученического договора от 08 ноября 2018 года истец обязался: обеспечить работнику при выполнении им условий настоящего договора возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (пункт 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам (пункт 3.2.3); выплачивать работнику стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы - 21 417 руб. (пункт 3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной профессии (пункт 3.2.5).

Фоломкин П.С, в свою очередь, обязался, в частности: прибыть на обучение в установленный срок 12 ноября 2018 года (пункт 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации (пункт 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки (пункт 3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (пункт 3.1.5); прибыть по окончании обучения 28 декабря 2018 года в Нижнетагильскую дистанцию пути (I группа) (пункт 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией не менее двух лет (пункт 3.1.7); при расторжении трудового договора в связи с неисполнением пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 или в случае отчисления из учебного центра за неуспеваемость, нарушения учебной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка учебного центра, и иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, возместить фактические затраты на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе, выплаченную стипендию, в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора) (пункт 3.1.9); в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных пунктах 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя по пунктам 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81, пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации также возместить вышеперечисленные затраты пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора (пункт 3.1.10).

Приказами работодателя N N от 08 ноября 2018 года и N N от 10 декабря 2018 года ответчик был направлен работодателем на профессиональную подготовку по профессии "монтер пути 2-3 разряда", на основании ученического договора N N от 08 ноября 2018 года.

Фоломкин П.С. приступил к обучению в установленный ученическим договором срок и успешно его завершил. По окончании обучения ответчику присвоена квалификация "монтер пути 2-3 разряда", выданы соответствующие свидетельства.

31 октября 2019 года ответчик обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию и 19 ноября 2019 года он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт несения ОАО "РЖД" заявленных им к взысканию расходов в виде выплаты стипендии подтвержден соответствующими расчетными листками в материалах дела и никем не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 187, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных сторонами в дело доказательств, определяя размер подлежащих взысканию расходов на обучение в рамках ученического договора от 8 ноября 2018 года N N, установив, что ответчик был уволен из ОАО "РЖД" по инициативе работника до окончания предусмотренного ученическим договором срока отработки, обусловленного ученическим договором, отработав по окончании обучения 325 дня вместо 730 дней, учитывая принятие ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в размере 1 330 руб. 64 коп, пропорционально неотработанному времени по окончании учебы времени.

Судебные постановления в указанной части сторонами ни в апелляционном, ни кассационном порядке не обжаловались, в связи с чем, проверке в кассационном порядке не подлежат. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Фоломкина П.С. полученной им в период обучения стипендии, включенной ОАО "РЖД" в расчет задолженности, подлежащей взысканию пропорционально неотработанному времени, суд первой инстанции, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты исходил из того, что его условие о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Фоломкину П.С. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным и не порождает у ответчика обязанности по возмещению работодателю данных расходов, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.

С указанными выводами суда, их правовым обоснованием согласилась апелляционная инстанция.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в полном объеме всех понесенных работодателем расходов на обучение бывшего работника, в частности о наличии оснований для взыскания стипендии, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социальнотрудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно ученическому договору N N от 08 ноября 2018 года работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы. В расчетных листках Фоломкина П.С. указано на выплату стипендии по ученическому договору, как это предусмотрено статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации сведения отсутствуют.

Таким образом, поименовав производимые в пользу Фоломкина П.С. выплаты стипендией, работодатель фактически сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, то есть предоставлял гарантии в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции оценка условиям ученического договора дана верно, обстоятельства выплаты ответчику денежных средств именно в качестве стипендии, сверх сохраненного среднего заработка судами не установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды при разрешении спора неправильно применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не учли разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 16-КГ 17-3, не установили действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, не учли отсутствие уважительных причин увольнения ответчика, вследствие чего пришли к необоснованному на нормах закона выводу о том, что понесенные ОАО "РЖД" на обучение ответчика расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Судами спор правильно разрешен с применением норм трудового законодательства. В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом приведенного нормативного обоснования, условия ученического договора в части определения размера долга применению при разрешении спора не подлежат.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно судами первой и апелляционной инстанций отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судов, приведенных в обжалуемых судебных актах, не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.