Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-5671/2021[88-6860/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1608/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Асадулову Альберту Рустэмовичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Асадулову А.Р. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" указало, что на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 28 ноября 2017 года ответчик принят на работу к истцу монтером пути 2-го разряда в Нижнетагильскую дистанцию пути. Между истцом и ответчиком 28 декабря 2017 года заключен ученический договор N N, по условиям которого ответчик обязался обучиться по профессии "монтер пути 2-3 разряда" в период с 15 января 2018 года по 07 марта 2018 года. На основании приказа истца N N от 28 декабря 2017 года и N N от 09 февраля 2018 года ответчик направлен на обучение в Нижнетагильский учебный центр профессиональных квалификаций. После окончания обучения ответчику выданы свидетельства N N и N 4750 о присвоении квалификации "монтер пути 2-3-го разряда".

11 сентября 2019 года Асадулов А.Р. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), не отработав после обучения время, согласованное сторонами (два года).

Сумма расходов, понесенных истцом в связи с обучением ответчика составила 53 171 руб. 20 коп, в том числе: 28 214 руб. 00 коп. - стипендия, 5 250 руб. 00 коп. - командировочные расходы и 19707 руб. 20 коп. - стоимость обучения. Сумма расходов, понесенных истцом в связи с обучением ответчика, рассчитанная истцом пропорционально фактически не отработанному ответчиком времени (200 дней) составила 14 567 руб. 45 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору N N от 28 декабря 2017 года в сумме 14 567 руб. 45 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 руб. 00 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ученическому договору N N от 28 декабря 2018 года в размере 5 399 руб. 24 коп, судебные расходы в размере 400 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 января 2021 года решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 октября 2020 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

Гражданское дело рассмотрено нижестоящими инстанциями в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы, дате рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2017 года ответчик принят на работу к истцу на должность монтера пути 2-го разряда Нижнетагильской дистанции пути - Структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора N N от 28 ноября 2017 года и приказа о приеме на работу N N от 28 ноября 2017 года.

28 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N N, по условиям которого ответчик подлежал обучению по профессии "монтер пути" на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций (далее - УЦПК) в период с 15 января 2018 года по 07 марта 2018 года.

В соответствии с заключенным ученическим договором и на основании приказов истца N N от 28 декабря 2017 года и N N от 09 февраля 2018 года ответчик направлен на профессиональную подготовку по профессии "монтер пути 2-3 разряда" с выплатой командировочных расходов в сумме 5 250 руб. 00 коп.

Ответчик в полном объеме прошел обучение и по окончании обучения получил свидетельства N N от 07 марта 2018 года по специальности "монтер пути 2-го разряда" и N N от 07 марта 2018 года по специальности "монтер пути 3-го разряда".

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет.

На основании заявления ответчика, приказом истца N N от 11 сентября 2019 года Асадулов А.Р. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 28 ноября 2017 года N 90 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с условием договора ответчик был обязан отработать у истца по окончании обучения 730 дней, однако, нарушил условия ученического договора, не отработав 200 дней и прекратив трудовые отношения с работодателем по собственному желанию.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, расходы истца на обучение ответчика составили 53 171 руб. 20 коп, в том числе, 28 214 руб. - стипендия, 5250 руб. - командировочные расходы, 19707 руб. 20 коп. - стоимость обучения. Расходы истца на обучение ответчика в размере 19 707 руб. 20 коп. подтверждены представленной суду сметой образовательного учреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 187, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных сторонами в дело доказательств, установив все фактические обстоятельства дела, определяя размер подлежащих взысканию расходов на обучение в рамках ученического договора от 28 декабря 2017 года N 98, исходил из того, что увольнение Асадулова А.Р. до окончания срока, обусловленного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на работника обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в размере 5 399 руб. 24 коп, пропорционально неотработанному времени по окончании учебы времени.

Судебные постановления в указанной части сторонами ни в апелляционном, ни кассационном порядке не обжаловались, в связи с чем, проверке в кассационном порядке не подлежат. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Асадулова А.Р. расходов на обучение в виде командировочных расходов, суд, установив, что ответчик, проживающий в городе Алапаевск, был направлен работодателем на обучение в другую местность - в город Нижний Тагил, руководствуясь положениями статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что включение командировочных расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика полученной им в период обучения стипендии, включенной ОАО "РЖД" в расчет задолженности, подлежащей взысканию пропорционально неотработанному времени, суд первой инстанции, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты исходил из того, что его условие о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Асадулову А.Р. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, злоупотреблением права со стороны работодателя и не порождает у ответчика обязанности по возмещению работодателю данных расходов, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.

С указанными выводами суда, их правовым обоснованием согласилась апелляционная инстанция.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в полном объеме всех понесенных работодателем расходов на обучение бывшего работника, в частности о наличии оснований для взыскания стипендии и командировочных расходов, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социальнотрудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно ученическому договору N 98 от 28 декабря 2017 года работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы. В расчетных листках Асадулова А.Р. указано на выплату стипендии по ученическому договору, как это предусмотрено статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации сведения отсутствуют.

Таким образом, поименовав производимые в пользу Асадулова А.Р. выплаты стипендией, работодатель фактически сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, то есть предоставлял гарантии в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции оценка условиям ученического договора дана верно, обстоятельства выплаты Асадулову А.Р. денежных средств именно в качестве стипендии, сверх сохраненного среднего заработка судами не установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды при разрешении спора неправильно применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не учли разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 16-КГ 17-3, не установили действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, не учли отсутствие уважительных причин увольнения ответчика, вследствие чего пришли к необоснованному на нормах закона выводу о том, что понесенные ОАО "РЖД" на обучение ответчика расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Судами спор правильно разрешен с применением норм трудового законодательства. В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом приведенного нормативного обоснования, условия ученического договора в части определения размера долга применению при разрешении спора не подлежат.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно судами первой и апелляционной инстанций отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судов, приведенных в обжалуемых судебных актах, не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.