Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-5886/2021[88-7037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1878/2020 по иску Шумакова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шумакова Андрея Васильевича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шумаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - ООО "Трест Магнитострой") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 122476 руб, неустойки, начисленной за период времени с 08 февраля 2020 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 14000 руб, расходов на оплату услуг оценки в сумме 35000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2620 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2019 года Шумаков А.В. на основании договора купли-продажи приобрёл у ООО "Энергохимкомплект" квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 122476 руб, в связи с чем истец обратился с претензией к ООО "Трест Магнитострой". Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Трест Магнитострой" в пользу Шумакова А.В. взысканы денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в сумме 43649 руб, неустойка в сумме 5000 руб, начисленная за период времени с 10 февраля 2020 года по 22 сентября 2020 года, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 2000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12474 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1069 руб. 20 коп.

Тем же решением суда постановлено не приводить в исполнение решение в части взыскания денежных средств в счёт устранения недостатков в сумме 43649 руб. С Шумакова А.В. в пользу ООО "Трест Магнитострой" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19308 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Шумаков А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Шумаков А.В. указывает на недопустимость принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Полагает, что в заключении эксперта не указаны основания для разделения недостатков на те, которые появились после приёмки квартиры, и на те, которые уже имели место быть на момент приёмки квартиры, в заключении эксперта не отражены все имеющиеся недостатки, отсутствует пояснение о наличии либо отсутствии некоторых недостатков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 апреля 2019 года Шумаков А.В. приобрёл по договору купли-продажи у ООО "Энергохимкомплект" квартиру, расположенную по адресу: г "данные изъяты", стоимостью 2411 476 руб. Оплата по договору произведена в полном объёме.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО "Трест Магнитострой", у которого ООО "Энергохимкомплект" приобрело указанную квартиру по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 ноября 2018 года.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры в ней истцом обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с составленным по заказу истца заключением специалиста стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры истца на дату проведения исследования с учётом округления составляет 122476 руб, из которых стоимость устранения невидимых дефектов спорной квартиры составляет 112211 руб, стоимость устранения видимых дефектов составляет 10265 руб.

Претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков, полученная 30 января 2020 года, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, согласно заключению которой в квартире истца имеются строительные недостатки, которые образовались или могли образоваться после приёмки квартиры истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12 апреля 2019 года и не могли быть определены истцом при приёмке квартиры. Стоимость материалов и работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 43649 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 23, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу, что существенными недостатками, наличие которых влечёт возникновение права на возмещение застройщиком участнику долевого строительства расходов на их устранение, являются определённые заключением экспертизы скрытые недостатки, стоимость устранения которых составляет 43649 руб. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части, уменьшив сумму неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В частности, оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы истца.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумакова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи