Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-7390/2021[88-10658/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-961/2020 по иску Савиной Татьяны Кузьмовны к Обориной Гульфире Гаптунуровне о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка в определенных координатах, по кассационной жалобе Обориной Гульфиры Гаптунуровны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 июля 2020 года исковые требования Савиной Т.К. к Обориной Г.Г. о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка в определенных координатах оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

14 сентября 2020 года ответчик Оборина Г.Г. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб, расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 60 000 руб, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере 7000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Савиной Т.К. в пользу Обориной Г.Г. в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, по оплате кадастровых работ в размере 30 000 руб, всего 65 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 января 2021 года, определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Обориной Г.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Савиной Т.К. в пользу Обориной Г.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Оборина Г.Г. просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 января 2021 года, согласна с определением суда первой инстанции. Указывает, что ей доказан факт оплаты комплекса кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Титовым Г.Г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанного судебного постановления в кассационном порядке.

Определяя размер судебных расходов понесенных Обориной Г.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя на сумму 47 000 руб, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются разумными.

Частично удовлетворяя заявление Обориной Г.Г. в части взыскания расходов на оплату кадастровых работ в размере 60 000 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что результаты данных кадастровых работ были положены ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований, между тем, стоимость работ на сумму 30 000 руб, выразившаяся в даче правового заключения представленных документов и консультации в суде, не являлась необходимой, в связи с чем взыскал с истца Савиной Т.К. в пользу Обориной Г.Г. судебные расходы только на оплату кадастровых работ в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции об определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, а так же отсутствию оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика в части оплаты личной консультации кадастрового инженера Титова Г.Г, участии его в судебном заседании в сумме 30 000 руб, поскольку судом он в качестве специалиста не привлекался, юридические услуги оказывал представитель.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленный ответчиком в обоснование судебных расходов договор N 7 от 15 июля 2019 года на проведение межевых работ, заключен между Обориной Г.Г. и Титовым Г.Г. до даты подачи искового заявления в Первоуральский городской суд и возбуждения гражданского дела, в платежном поручении указан договор от 15 февраля 2020 года, который в дело не представлен, оплата по договору от 15 июля 2019 года указана в размере 10 000 руб, межевой план составлен 20 октября 2019 года, пришел к выводу об отсутствии какой-либо связи между проведенными работами и подачей иска к Обориной Г.Г. по настоящему гражданскому делу, отказав в этой части в удовлетворении заявления ответчику Обориной Г.Г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N1).

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основании для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, которые были понесены ответчиком до возбуждения настоящего гражданского дела, поскольку они не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных Обориной Г.Г. на оплату услуг кадастрового инженера, ответчиком доказан факт оплаты комплекса кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Титовым Г.Г, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с определенной судами к возмещению суммой судебных расходов на представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обориной Гульфиры Гаптунуровны - без удовлетворения.

Судья А.А. Марченко