Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7548/2021[88-8446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-543/2020 по иску Фомина Алексея Валерьевича к Амировой Ольге Викторовне

о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Амировой Ольги Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика и третьего лица Абдрашихина С.М. - Окунева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомин А.В. обратился в суд с иском к Амировой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2549420 руб, процентов, мотивируя требования тем, что в период с 05 октября 2016 года по 14 января 2017 года истец перечислил со своего лицевого счета на банковский счет ответчика денежные средства. Ответчик, получив данные денежные средства, неосновательно обогатился, поскольку правовых оснований на их получение не имел, возвратить их добровольно отказался.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены истцом в рамках договора займа от 15 сентября 2016 года и от 12 января 2017 года.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика и третьего лица Абдрашихина С.М. - Окунев А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Судом установлено, в период с 05 октября 2016 года по 14 января 2017 года истец перечислил со своего лицевого счета на счет ответчика денежные средства в размере 2549420 руб.

Факт поступления указанной суммы Амировой О.В. не оспаривался. Ответчик ссылался на то, что данные денежные средства были перечислены истцом в рамках заемных правоотношений между сторонами. Между тем, договоры займа исполнены, денежные средства возвращены истцу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку сам по себе факт предъявления в материалы дела истцом копии договора займа от 15 сентября 2016 года с отметками третьего лица - Абрашихина С.М. о получении заемных денежных средств за Амирову О.В, а также обстоятельства того, что заявленный истцом период транзакций по перечислению денежных средств на счет ответчика частично совпадает со сроками действия договоров займа и также с отметками в договоре займа Абрашихина С.М. не свидетельствует о возможности идентификации полученных Абрашихиным С.М. денежных средств и перечисленных денежных средств истцом на расчетный счет ответчика, требуемых к взысканию в рамках настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что согласно условиям договоров займа от 15 сентября 2016 года и 12 января 2017 года денежные средства были переданы наличными денежными средствами, в данном же случае денежные средства были перечислены безналичным способом, не совпадают также и суммы займа 2000000 руб. и 2200000 руб. с суммой перечисленной на счет ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были получены ответчиком правомерно на основании иных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, и доводы относительно наличия доказательств этим обстоятельствам, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств, не наделен.

Установив отсутствие договорных отношений между сторонами по получению спорной суммы, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы Амировой О.В. о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку судебные инстанции этого не установили.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амировой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи