Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7576/2021[88-8448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Рыбалко Станислава Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года, вынесенное по материалу N13-39/2020 по заявлению коммунального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилищный ремонтно-эксплуатационный трест г. Витебска" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь, о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии согласно договору.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

государственное предприятие "ЖРЭТ г. Витебска" обратилось в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь Приставко Н.Д. N1-42 от 12 января 2018 года о взыскании с Рыбалко Станислава Станиславовича в пользу государственного предприятия "ЖРЭТ г. Витебска" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, согласно договору N799 на участие в расходах по содержанию здания от 23 мая 2016 года, в размере 1641, 18 руб. Национального банка Республики Беларусь.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что Рыбалко С.С. проживает на территории Российской Федерации и зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", в связи с чем, исполнение исполнительной надписи нотариуса на территории Республики Беларусь затруднительно.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2020 года ходатайство государственного предприятия "ЖРЭТ г. Витебска" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года вышеуказанное определение суда отменено в части удовлетворения ходатайства государственного предприятия "ЖРЭТ г. Витебска" о признании в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь "данные изъяты" N1-42 от 12 января 2018 года о взыскании с Рыбалко С.С. в пользу государственного предприятия "ЖРЭТ г. Витебска" 1641, 18 руб. Национального банка Республики Беларусь, производство по ходатайству в указанной части прекращено, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбалко С.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение, но и неразрывно связанное с ним определение суда первой инстанции.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что взыскатель просит признать и исполнить в Российской Федерации исполнительную надпись нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь "данные изъяты" N1-42 от 12 января 2018 года о взыскании с Рыбалко С.С. в пользу Дочернего коммунального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилищный ремонтно-эксплуатационный трест г.Витебска" (государственное предприятие "ЖРЭТ г. Витебска") задолженности по оплате тепловой энергии в соответствии с договором N799 на участие в расходах по содержанию здания от 23 мая 2016 года, образовавшейся по состоянию на 9 января 2018 года, в размере 684, 48 руб. Национального банка Республики Беларусь, пеней в размере 878, 55 руб. Национального банка Республики Беларусь, понесенных расходов по совершению исполнительной надписи в размере 78, 15 руб. Национального банка Республики Беларусь, а всего 1 641, 18 руб. Национального банка Республики Беларусь.

Разрешая ходатайство в части обращения к принудительному исполнению в Российской Федерации указанной исполнительной надписи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 411, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскателем выполнены требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции от 22 января 1993 года и части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представлена заверенная надлежащим образом копия исполнительной надписи о взыскании с Рыбалко С.С. в пользу государственного предприятия "ЖРЭТ г. Витебска" 1641, 18 руб. Национального банка Республики Беларусь; справка начальника отдела принудительного исполнения Первомайского района г. Витебска о том, что на территории Республики Беларусь взыскание по указанной исполнительной надписи не производилось; постановление отдела принудительного исполнения Первомайского района г. Витебска от 21 июля 2020 года о возвращении исполнительного документа в связи с проживанием Рыбалко С.С. на территории иностранного государства-Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал, что требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и пеней за несвоевременное внесение такой платы, подтвержденные соответствующим расчетом и другими документами, установленными в пункте 24 Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь N1737 от 28 декабря 2006 года, носят бесспорный характер.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании исполнительной надписи нотариуса в порядке статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что данная исполнительная надпись возлагает на должника имущественную обязанность по передаче взыскателю денежной суммы, то есть, по своему характеру требует принудительного исполнения, что исключает возможность рассмотрения ходатайства в части признания решения иностранного суда в порядке, предусмотренном статьей 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в ином судебном порядке, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ходатайства в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по ходатайству в части признания в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводу жалобы о том, что судами не учтено, что по заявленным требованиям истек срок для принудительного исполнения, истек срок предъявления данной надписи к исполнению, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суды не указали, каким образом он мог обжаловать действия нотариуса, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующей обязанности у судов нижестоящих инстанций не имелось. При этом следует отметить, что в обжалуемых судебных актах суды правильно сослались на то обстоятельство, что исполнительная надпись нотариуса ФИО1 по причине неправильного расчета суммы задолженности путем предъявления иска о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению, Рыбалко С.С. не оспаривалась.

Вопреки ссылкам в жалобе на то, что суды вышли за пределы своей компетенции, лишив его права на судебную защиту перед иностранным субъектом права; прекратив производство по делу в части, суд апелляционной инстанции лишил его права на судебную защиту, право Рыбалко С.С. на судебную защиту обжалуемыми судебными актами нарушено не было.

Довод жалобы о том, что обжалуемые судебные акты фактически легализовали незаконные действия иностранных нотариальных органов, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко Станислава Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи