Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-7874/2021[88-9887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2730/2020 по иску Барановой Светланы Павловны к Департаменту городского хозяйства города Севастополь, некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" о признании увольнения и распоряжения о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, по кассационным жалобам Департамента городского хозяйства города Севастополя, некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Департамента городского хозяйства города Севастополя Трофимовой Т.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Барановой Светланы Павловны, её представителя адвоката Гальченко Ю.П, заключение прокурора, полагавшего, что судебное постановление отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранова С.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании увольнения и распоряжения о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что в соответствии с приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 06 июля 2018 года N139-л назначена на должность директора некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя". Трудовой договор заключен на период с 07 июня 2018 года по 06 июня 2021 года. Согласно распоряжению исполняющего обязанности директора Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 15 июня 2020 года N20-р трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала данный приказ незаконным, поскольку в нарушение положений пункта 12. 13 Порядка назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 01 апреля 2019 года N190 ПП Департамент как исполнительный орган государственной власти г. Севастополя не направлял Губернатору г. Севастополя на рассмотрение и согласование мотивированное представление об освобождении ее от должности. С учетом изложенного просила признать незаконными распоряжение исполняющего обязанности директора Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 15 июня 2020 года N 20-р "Об увольнении Барановой С.П."; её увольнение 15 июня 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года исковые требования Барановой С.П. удовлетворены. Увольнение Барановой С.П. с должности директора Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" признано незаконным. Признано незаконным распоряжение Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 15 июня 2020 года N20-р об увольнении Барановой С.П. с должности директора Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" и прекращении с ней трудового договора с 15 июня 2020 года. Баранова С.П. восстановлена на работе в должности директора Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" с 16 июня 2020 года.

Определением от 11 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на обоснованность довода некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" о разрешении судом вопроса об её правах и обязанностях при принятии обжалуемого решения. Этим же определением некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Барановой С.П. удовлетворен частично. Признано незаконным распоряжение Департамента городского хозяйства города Севастополя от 15 июня 2020 года N 20-р "Об увольнении Барановой С.П". Признано незаконным увольнение Барановой С.П. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 15 июня 2020 года с должности директора Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя". В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой С.П. отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского хозяйства города Севастополя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы Департамент городского хозяйства города Севастополя указывает, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании принятого уполномоченным лицом (органом) организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. При этом уполномоченное лицо (орган) при принятии решения не обязан указывать конкретные мотивы увольнения руководителя. Предоставление права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем предполагает предоставление последнему соответствующих правовых гарантий, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата предусмотренной данной нормой права компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. Указывает, что выплата Барановой С.П. компенсации является достаточным и надлежащим доказательством того, что её увольнение не является мерой дисциплинарной ответственности, как об этом указано судом апелляционной инстанции. Судом не учтено, что для увольнения руководителя в связи с нарушением трудовых обязанностей, в том числе в связи с принятием необоснованных решений, трудовым законодательством предусмотрены иные специальные нормы. Полагает, что судом не в полной мере изучен вопрос об основании увольнения Барановой С.П. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал информацию в мотивированном представлении к увольнению о наличии у истца дисциплинарного взыскания как мотив для увольнения. Указание на привлечение истца к дисциплинарной ответственности является лишь дополнительной информацией Губернатору о работе Фонда содействия капитальному ремонту города Севастополя, учредителем которого является город Севастополь.

Судами не учтено, что в мотивированном представлении о расторжении трудового договора с Барановой С.П. отсутствует предложение об её увольнении по иным основаниям в качестве меры дисциплинарной ответственности руководителя. Поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнение оформлены двумя разными распоряжениями, вывод суда о том, что мотивом увольнения явилось привлечение к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации следует исходить не только из защиты прав работника, но должны быть учтены интересы организации. Разрешение вопроса о законности увольнения подлежит рассмотрению не только со стороны защиты прав руководителя, но и со стороны целей и задач, реализуемых Фондом, в том числе связанных с освоением субсидий, предоставляемых из бюджета города Севастополя. Полагает, что при расторжении трудового договора с Барановой С.П. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации Департаментом соблюдены трудовые права работника.

В доводах кассационной жалобы некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" указывает, что Департаментом городского хозяйства города Севастополь, вопреки выводам суда, положения Порядка назначения на должность и освобождения должности руководителя государственных унитарных предприятий и государственных учреждений города Севастополя при увольнении Барановой С.П. соблюдены, что подтверждается письмом-представлением от 08 мая 2020 года, которое имеет все реквизиты, является мотивированным представлением к освобождению руководителя организации от должности и прекращению с ним трудового договора. Указывает, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. В связи с чем полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не применены положения Порядка назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 01 апреля 2019 года N190 ПП. Выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации". Судом не учтено, что от качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, ради которых оно создавалось, сохранность имущества, а зачастую само существование организации.

Правовое положение руководителя, его полномочия предполагают в качестве необходимого условия успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительных отношений между ними. Указанное реализуется в праве собственника расторгнуть трудовые отношения с руководителем организации на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания мотивов принятого решения, без указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. Указанное правомочие направлено на реализацию и защиту прав собственника. Увольнение руководителя организации по указанному основанию может быть признано незаконным только в случае принятия решения не уполномоченным органом, либо при нарушении работодателем принципа недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Однако при рассмотрении спора не установлено, что Баранова С.П. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом при принятии решения об ее увольнении.

Представитель некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 14 августа 2014 года N 210, приказом Главного Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Севастополя от 07 ноября 2014 года N17 создана Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту Севастополя" в целях выполнения приоритетных задач социально-экономического развития города Севастополя, создания правовых и организационных основ и координации работ по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя.

Учредителем Фонда является город федерального значения Севастополь. Функции и полномочия учредителя Фонда в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами города Севастополя, осуществляет Департамент городского хозяйства города Севастополя (пункт 1.2 Устава). Директор Фонда осуществляет функции единоличного исполнительного органа Фонда и руководство текущей деятельностью Фонда (пункт 10.1). Директор Фонда назначается на конкурсной основе в порядке, установленном нормативным правовым актом г. Севастополя на 5 лет (пункт 10.2).

Согласно пунктам 10.3, 10.4 Устава заключение, изменение и прекращение трудового договора с директором Фонда осуществляется в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Директор Фонда может быть досрочно освобожден от должности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и трудовым договором.

06 июля 2018 года приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя N 139-л Баранова С.П. назначена на должность директора некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", с ней заключен трудовой договор на период с 07 июня 2018 года по 06 июня 2021 года.

Во исполнение требований Порядка назначения на должность и освобождения должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений г. Севастополя, иных организаций, учрежденных Правительством Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 01 апреля 2019 года N190-ПП заместителем Губернатора - Председателем Правительства Севастополя ФИО5. 08 мая 2020 года в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора г. Севастополя Развозжаева М.В. направлено на согласование мотивированное преставление об увольнении директора Фонда содействия капитальному ремонту города Севастополя Барановой С.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В обоснование мотивированного представления указано на то, что Департаментом городского хозяйства г. Севастополя, который осуществляет функции и полномочия учредителя некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", проведена служебная проверка. По результатам проверки вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора Барановой С.П. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в части ненадлежащего контроля за соблюдением условий договоров (контрактов). По приведенным обстоятельствам изложена просьба согласовать увольнение Барановой С.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации

Данное представление согласовано временно исполняющим обязанности Губернатора г. Севастополя ФИО1. путем проставления соответствующей резолюции.

Распоряжением исполняющего обязанности директора Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 15 июня 2020 года N20-р трудовой договор с Барановой С.П. расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свое увольнение незаконным, Баранова С.П. обратилась в суд.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Барановой С.П, признавая её увольнение на основании распоряжения исполняющего обязанности директора Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 15 июня 2020 года N20-р незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями Уставов Департамента городского хозяйства г. Севастополя и Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту Севастополя", Порядка назначения на должность и освобождения должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений г. Севастополя, иных организаций, учрежденных Правительством Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 01 апреля 2019 года N190-ПП, исходил из того, что в основу мотивированного представления руководителя Департамента городского хозяйства г. Севастополя об увольнении Барановой С.П. положены сведения о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей в части надлежащего контроля за соблюдением условий договоров (контрактов), которые не соответствовали действительности.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2020 года, принятом по иску Барановой С.П. к Департаменту городского хозяйства г. Севастополя об оспаривании приказа от 30 апреля 2020 года N 119-Л "Об объявлении дисциплинарного взыскания Барановой С.П.", которым названный приказ признан незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что судебными инстанциями в действиях Барановой С.П, которые стали основанием для направления Губернатору г. Севастополя на согласование мотивированного преставления об увольнении её на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, фактов неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по её вине возложенных трудовых обязанностей не выявлено.

Установив, что увольнение Барановой С.П. произведено без каких-либо оснований, суд пришел к выводу о том, что распоряжение Департамента городского хозяйства города Севастополя N20-р от 15 июня 2020 года об увольнении Барановой С.П. с должности директора Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" и прекращении с Барановой С.П. трудового договора с 15 июня 2020 года является незаконным. Как и незаконным является увольнение Барановой С.П. 15 июня 2020 года с должности директора Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении Барановой С.П. в ранее занимаемой должности, суд указал на то, что распоряжением Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 23 сентября 2020 года N 52-р во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года истец восстановлена на работе в должности директора некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г.Севастополя". В соответствии с распоряжением Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 23 сентября 2020 года N53-р на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Барановой С.П. вновь прекращен. Законность принятого распоряжения является предметом отдельного судопроизводства.

Состоявшийся судебный акт в части отказа Барановой С.П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении в ранее занимаемой должности сторонами в кассационном порядке не оспаривался, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из изложенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, по настоящему спору являются: факт увольнения работника (в данном случае Барановой С.П. с должности директора некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г.Севастополя"), принятие такого решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), наличие законных оснований для увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения.

Действительно федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Однако суд апелляционной инстанции на основании анализа положений Порядка назначения на должность и освобождения должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений г. Севастополя, иных организаций, учрежденных Правительством Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 01 апреля 2019 года N190-ПП пришел к выводу о том, что необходимость указания мотивов увольнения руководителя названных учреждений и согласования их увольнения по изложенным в представлении мотивам с Губернатором Севастополя предусмотрена данным Порядкам в качестве дополнительной гарантии от необоснованного увольнения работника.

Установив, что мотивом принятого решения о расторжении с Барановой С.П. трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, явилось ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением условий договоров (контрактов), о чем указано в мотивированном представлении заместителем Губернатора - Председателем Правительства Севастополя ФИО3. от 08 мая 2020 года, направленном в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора г. Севастополя, а указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении Ленинским районным судом г. Севастополя 03 июля 2020 года иска Барановой С.П. к Департаменту городского хозяйства г. Севастополя об оспаривании дисциплинарного наказания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Департамента основания для расторжения трудового договора с истцом.

Доводы о том, что в представлении заместителя Губернатора - Председателем Правительства Севастополя ФИО2. от 08 мая 2020 года, направленном в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора г. Севастополя изложена лишь просьба согласовать увольнение Барановой С.П. с занимаемой должности, иные сведения носят информативный характер, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд правомерно указал, что в силу пункта 13 Порядка назначения на должность и освобождения должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений г. Севастополя, иных организаций, учрежденных Правительством Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 01 апреля 2019 года N190-ПП для согласования Губернатором Севастополя увольнения необходимо именно мотивированное представление, которое и было направлено Председателем Правительства Севастополя ФИО4 08 мая 2020 года в отношении Барановой С.П.

Установив отсутствие оснований для расторжения с Барановой С.П. трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барановой С.П. Вопреки доводам кассационной инстанции, право уполномоченного лица принимать решение о расторжении с руководителем трудового договора не должно нарушать право такого руководителя на труд, не допуская злоупотребления правом.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого им судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского хозяйства города Севастополя, некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи