Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8261/2021[88-9258/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Антонова Александра Анатольевича на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3062/2020 по вопросу о принятии встречного искового заявления Антонова Александра Анатольевича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к Антонову А.А, в котором просил взыскать задолженность за период с 1 октября 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 3297, 53 руб. по уплате взносов на капительный ремонт и пеню за период с 11 декабря 2016 года по 19 августа 2017 года в размере 667, 97 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником 1/2 квартиры по адресу: "данные изъяты", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Антонов А.А, указывая, что незаконными действиями Фонда нарушаются его права и законные интересы в части начисления и последующего взыскания с него задолженности по уплате взносов на капительный ремонт и пени, 21 сентября 2020 года обратился в суд со встречным иском о признании незаконной деятельности Фонда в части осуществления накопления денежных средств, поступающими на его счета от собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконной деятельности регионального оператора, связанной с совершением операций по специальному счету (счетам).

Определением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 12 октября 2020 года встречное исковое заявление Антонова А.А. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возвращено заявителю в связи с не устранением заявителем в срок до 9 октября 2020 года недостатков, указанных в определении от 24 сентября 2020 года об оставлении встречного искового заявления без движения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2021 года вышеуказанное определение суда отменено, разрешен вопрос по существу, отказано в принятии встречного иска.

В кассационной жалобе Антоновым А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оставляя встречное исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его как неисполненное, мировой судья указал, что в установленный определением от 24 сентября 2020 года срок (до 9 октября 2020 года) недостатки не исправлены, у суда имеются основания, предусмотренные статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возращения заявления со всеми приложенными к нему документами.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи о возврате встречного иска отменил, разрешилвопрос по существу, отказал в принятии встречного иска в рамках настоящего дела, исходя из ряда допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, связанных с оставлением встречного иска без движения, в частности, указал, что мировым судьей не разрешено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, необоснованно указано на несоблюдение требований об указании наименования сторон, места их жительства и нахождения, учел, что определение об оставлении встречного иска без движения направлено только 5 октября 2020 года и получено Антоновым А.А. только 12 октября 2020 года, в связи с чем заявитель о недостатках, послуживших основанием для оставления его иска без движения и о сроках их исправления не знал, возможностью устранить указанные в определении недостатки в установленный ему срок до 9 октября 2020 года не располагал.

Также суд апелляционной инстанции указал, что принятие к производству встречного иска в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, кроме того, 22 сентября 2020 года мировым судьей постановлено решение по делу по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Антонову А.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, на основании чего в принятии встречного искового заявления Антонова А.А. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании деятельности незаконной по мотивам отсутствия основания, предусмотренных статьями 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал, сославшись на то, что отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что частная жалоба Антонова А.А. на определение об оставлении встречного иска без движения от 24 сентября 2020 года не рассмотрена, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивших в силу с 1 октября 2019 года, часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в момент вынесения определения об оставлении встречного иска без движения, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному обжалованию.

Указание в жалобе на то, что мировому судье после предъявления Антоновым А.А. встречного иска надлежало передать дело в районный суд, однако этого сделано не было, а дело было рассмотрено по существу, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, разрешение вопроса о передаче гражданского дела на рассмотрение районного суда в спорном случае неразрывно связано с разрешением вопроса о принятии встречного иска, при этом встречный иск к производству принят не был.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указание на право суда принимать встречный иск, на правильность постановленного по делу судебного акта не влияет, его отмену не влечет, кроме того, не умаляет право Антонова А.А. на предъявление самостоятельного иска к тем же лицам, с теми же требованиями и основаниями иска.

Ссылка в жалобе на то, что встречный иск Антонова А.А. отвечал требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск предъявлен до вынесения решения суда по существу спора, направлена на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судом правильными.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья