Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-8269/2021[88-11057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-861/2020 по иску Беляевой Анастасии Алексеевны к кадастровому инженеру "данные изъяты", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, об оспаривании межевого пана, признании незаконным выдела земельного участка, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельного участка и погасить запись о зарегистрированных правах, по кассационной жалобе Беляевой Анастасии Алексеевны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Беляевой А.А. - Сенькова А.А, действующего на основании доверенности N 74 АА 5126470 от 18.03.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Раджабова С.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляева А.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Лопатиной А.С. о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; признании отсутствующим права собственности Крайсветнева А.П. и Раджабова С.Д. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что при межевании спорного земельного участка и подготовке проекта ответчиком нарушены требования действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца, лишению его возможности выделения принадлежащей ему земельной доли.

Определением Карталинского городского суда от 14.10.2020 в качестве соответчиков по делу привлечены Крайсветнев А.П, Раджабов С.Д, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 10.11.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляева А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Судами установлено, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" осуществлена на основании поданного заявления представителем Крайсветнева А.П. с приложением соответствующих документов.

Сведения о земельном участке внесены на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером "данные изъяты" в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", от 18.07.2018, а также свидетельства на право собственности на землю от 27.03.2017 серии РФ-V 450-08N 668854, в соответствии с которым Крайсветнев А.П. приобрел право общей совместной собственности на земельную долю ТОО "Мичуринское", общей площадью 14, 1 га.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете "Карталинская новь" N 11(1035) от 24.03.2018 и в газете "Южноуральская панорама"" N 25 (3878) от 25. 03.2018.

27.08.2018 сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В настоящее время собственником спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Раджабов С.Д. на основании договора купли-продажи от 31.08.2018 с Крайсветневым А.П.

Также суды установили, что Беляева А.А, является собственником 17, 8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 33904000 кв.м. с местоположением: Россия, Челябинская область, Варненский район, северо-западная часть Катенинского сельсовета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 5, 7 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что проект межевания земельного участка утвержден Крайсветневым А.П. в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Кроме того, суд учел, что требования истца обусловлены спором о праве на земельный участок, подлежащим разрешению между собственниками земельного участка, а не путем предъявления требований к кадастровому инженеру, в связи с чем пришел к выводу о том, кадастровый инженер "данные изъяты" является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды, установив, что проект межевания земельного участка утвержден в установленном законом порядке, процедура выдела спорного земельного участка соблюдена, права истца, как участника долевой собственности, при совершении Крайсветневым А.П. действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей не нарушены, приняв во внимание, что заявленное требование о признании незаконным проекта межевания земельного участка прав и обязанностей в отношении спорного участка не порождает и правовых последствий для истца не влечет, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомился с иском и дополнениями к нему, не оценил доводы истца, судебная коллегия кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку судебные акты содержат выводы по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, результаты оценки отражены судами в мотивировочных частях обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на непредставление Управлением Росреестра по Челябинской области материалов реестрового дела, указания на отсутствие в материалах дела проекта межевания, межевого плана, акта обследования земельного участка, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на наличие в материалах дела заверенной должностным лицом Управления Росреестра по Челябинской области копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в котором представлен, в том числе, проект межевания земельных участков. Оснований для признания аналогичного довода кассационной жалобы подтверждающим наличие оснований для отмены судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Утверждения истца о невозможности выделения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на исходном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в ТОО "Заречье", нарушении кадастровым инженером Лопатиной А.С. положений законодательства, фактически выражают несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил судам сделать обоснованный вывод об утверждении проекта межевания земельного участка в предусмотренном законом порядке, нарушений кадастровым инженером Лопатиной А.С. при проведении межевания судами не установлено. Кроме того, отвергая аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции судебные акты по ранее рассмотренному делу N 2-418/2019 по иску Беляевой А.А. к Крайсветневу А.П, Раджабову С.Д, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, которым межевание, выдел доли Крайсветневым А.П, порядок постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" признаны соответствующими требования действующего законодательства.

Также подлежит отклонению ссылка в жалобе на нарушение Крайсветневым А.П. и Раджабовым С.Д. положений статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указания на ничтожность договора купли-продажи, поскольку с учетом предмета заявленного иска не подтверждают наличия юридически значимых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения дела, которые не были бы учтены судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что эксперт Неустроев С.А. установилрасположение участка с кадастровым номером "данные изъяты" в ТОО "Заречье" не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку также являлась предметом судебной оценки и мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, который с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020 установил, что само по себе расположение земельного участка в пределах границ ТОО "Заречье", но за пределами земель, предназначенных для выдела в счет земельных паев (земельных долей), не нарушает права и законные интересы Беляевой А.А, как пайщика (дольщика) ТОО "Заречье". Оснований для переоценки указанного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, указания на то, что "данные изъяты" не провела собрание участников общей долевой собственности, заказчиком проекта межевания необоснованно указана Новикова Л.И, которая о рассмотрении дела не оповещалась, повторяют правовую позицию заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи