Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8402/2021[88-9282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Александровой Татьяны Григорьевны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-345/2020 по иску Александровой Татьяны Григорьевны к ООО "УК ЖСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "УК ЖСК" - Сальникова С.А, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Александрова Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов", в котором просила признать незаконным акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 23 мая 2019 года по адресу: "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность аннулировать собственнику вышеуказанной квартиры начисление платы за коммунальные услуги в сумме 27548, 28 руб. в соответствии с требованием о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги N48 от 24 мая 2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2019 года производилось снятие показаний индивидуальных приборов учета в ее квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". По результатам данного снятия составлен акт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета горячего и холодного водоснабжения (код вмешательства "Г1" - повреждение или срабатывание антимагнитной пломбы). С составленным актом она не согласна, поскольку как собственник вышеуказанной квартиры при составлении акта не присутствовала, в жилом помещении находилась ее родственница, которая в силу состояния здоровья не способна в полной мере оценивать окружающую обстановку. Факт несанкционированного вмешательства не зафиксирован на фото/видеооборудование, либо с привлечением понятых. Помимо этого отсутствует указание на состояние пломбы, ее индивидуальные особенности. Представленные ответчиком фотографии не позволяют идентифицировать приборы учета. В последующем в ответах на ее обращения ООО "УК ЖСК" сообщило, что акт несанкционированного вмешательства составлен в связи с установкой магнитов на ИПУ холодного и горячего водоснабжения, однако акт от 23 мая 2019 года содержит иные сведения. Незаконное начисление задолженности повлекло за собой ее эмоционально-волевые переживания, выраженные в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения и гнева. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александровой Т.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Александрова Т.Г. третье лицо Упадышева О.А. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, исходил из того, что факт установления магнитов на индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения имел место быть, совокупность представленных доказательств позволяет признать составленные ООО "УК ЖСК" 23 мая 2019 года акты несанкционированного вмешательства в работу приборов учета допустимыми доказательствами, оснований для признаниях их незаконными не имеется, само по себе составление акта в отсутствие истца и подписание акта от его имени другим лицом не является основанием для признания его недействительным, в связи с чем ответчиком обоснованно произведено доначисление истцу платы за коммунальные услуги в общей сумме 27548, 28 руб, указал, что расчет ответчиком произведен в соответствии с требованиями Правил N 354, по сути не оспаривался истцом, заявлявшей о неправомерности доначисления платы за жилищно-коммунальные услуги только в связи с незаконностью акта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку нарушений прав истца Александровой Т.Г, как потребителя, со стороны ответчика ООО "УК ЖСК" в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указание в жалобе на то, что претензия Александровой Т.Г. об отмене данного акта оставлена без ответа, на правильность постановленных по делу судебных актов не влияет, их отмену не влечет, поскольку отсутствие ответа на претензию Александровой Т.Г. относительно законности данного акта о его незаконности свидетельствовать не может, а значит, оснований к удовлетворению иска не порождает.

Вопреки указанию в жалобе на то, что суды необоснованно возложили на Александрову Т.Г. обязанность по доказыванию отсутствия несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, бремя доказывания распределено судами правильно, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что суды необоснованно возложили на нее бремя доказывания наличия неприязненных отношений между сторонами, поскольку данное обстоятельство как юридически значимое судами не определялось, бремя представления доказательств относительно данного обстоятельства между сторонами не распределялось.

Довод жалобы о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета является недействительным в силу закона, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Ссылка в жалобе на то, что при проверке прибора учета не была проверена его целостность, не зафиксированы механические повреждения, иные отклонения, направлена на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи