Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8414/2021[88-9401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6121/2020 по иску Новотна Любови Владимировны к администрации г. Сургута о признании недействительным отказа в предварительном согласовании схемы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Новотна Любови Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Новотна Л.В. - Котовой Г.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Сургута - Волошина Д.А, действующего на основании доверенности, принявших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новотна Л.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Сургута (далее также Администрация, ответчик) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании схемы земельного участка от 14.05.2020, обязании устранить допущенные нарушения, признании права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером: ЗУ1, а именно координатах: 1 "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что с 11.09.1985 на основании договора купли-продажи является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Собственником другой 1/2 доли с 21.04.1995 является Дерендяев О.В. по договору дарения. Спорный дом используется собственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования: каждый пользуется отдельной частью жилого дома с отдельным входом. Земельный участок под частью дома, используемой Дерендяевым О.В, оформлен в собственность последнего по решению Сургутского городского суда от 13.03.2006, ему присвоен кадастровый номер N. По мнению Новотна Л.В, она, как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании и необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости. Однако при обращении в администрацию г.Сургута с заявлением о предварительном согласовании схемы земельного участка под принадлежащей ей частью жилого дома ей незаконно отказано письмом от 14.05.2020 в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка со ссылками на пункты 1, 6 статьи 11.9, пункты 2, 16 статьи 11.10, пункты 1, 2, 8 статьи 39.15, пункт 1 статьи 39.16, пункты 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Право истца возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правоотношения по оформлению земельного участка под жилым домом, регулируется Федеральным законом от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на них не распространяются градостроительные регламенты, правила землепользования и застройки, принятые после введения в действие указанного кодекса.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2021 в удовлетворении требований Новотна Л.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новотна Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами, Новотна Л.В. на основании договора купли-продажи от 11.09.1985 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, произведена государственная регистрация права (свидетельство 86-АБ 967442 от 24.11.2014). Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный дом является также Дерендяев О.В.

Указанный дом находится по адресу: "адрес". Полезная площадь дома составляет 39, 6 кв.м, жилая площадь - 29, 8 кв.м), имеются надворные постройки: бревенчатый сарай, стеклянная теплица, дощатый навес, колодец, ограждения, расположенные на земельном участке 1266, 8 кв.м. В пользовании Новотна Л.В. находится часть дома жилой площадью 17, 6 кв.м, расположенная на земельном участке 43, 9 кв.м без надворных построек.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 13.03.2006 за Дерендяевым О.В. признано право собственности на земельный участок 0, 1164 га, прилегающий к жилому дому "адрес".

Решением Сургутского городского суда от 25.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 13.01.2020, Новотна Л.В. отказано в удовлетворении требований к Дерендяеву О.В, администрации г. Сургута о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Судами установлено, что жилой дом истца не расположен на земельном участке, который оформлен в собственность Дерендяева О.В, большая часть жилого дома расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, формирование участка на данной территории не осуществлялось. Суд кассационной инстанции с учетом установленных обстоятельств отметил наличие у Новотна Л.В. как собственника части объекта недвижимости права на формирование земельного участка, необходимого для ее эксплуатации.

Новотна Л.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", цель использования земельного участка: жилая застройка, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодека Российской Федерации, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

14.05.2020 Администрацией г. Сургута отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указано на отсутствие оснований для приобретения прав на испрашиваемый земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 15, 25, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с учетом содержания ответа Администрации исходя из того, что испрашиваемый участок находится на территории, на которой согласно корректировке проекта планировки и проекта межевания территории Ядра центра в г. Сургуте предусмотрено образование земельного участка с условным номером ЗУ.11 с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание, в соответствии с картой градостроительного зонирования - в территориальной зоне размещения объектов административно-делового назначения ОД.1, что исключает образование земельных участков под жилую застройку, также отметив, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает исторически сложившийся порядок использования участков, в данной площади истец участком не владел, пришел к выводу о законности отказа Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием, дополнительно отметив недоказанность истцом необходимости использования спорного участка для эксплуатации принадлежащей ей части жилого дома в заявленных границах.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение не отвечает.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливал, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Положениями земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу наличия законодательно установленных запретов или ограничений, препятствующих предоставлению истцу земельного участка в собственность, в том числе в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", судами не выявлено и в судебных актах не отражено.

По существу судами признана обоснованной позиция Администрации, согласно которой обстоятельством, препятствующим реализации истцом исключительного права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, является то, что фактическое использование данного участка под жилую застройку не соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны ОД.1, установленной Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденным решением городской Думы 28.06.2005 N 475-III ГД (с изменениями от 06.11.2019 N 502-VI ДГ), корректировке проекта планировки и проекта межевания территории Ядра центра в городе Сургуте в целях формирования земельных участков для строительства набережной реки Сайма и территории в границах улиц Университетская, Саймовская, утвержденной постановлением Администрации от 25.06.2019 N 4496.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

На основании пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

При этом статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

На основании пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в частности, сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1). Градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе, с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны (пункт 1 части 2).

Между тем, судами не учтено, что истцом право собственности на объект недвижимости приобретено на основании договора от 11.09.1985, в силу чего он в случае отсутствия препятствующих обстоятельств имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. Судами не дано оценки тому обстоятельству, что испрашиваемый земельный участок входит в границы территории, проект планировки которой утвержден позднее приобретения истцом права собственности и без учета нахождения на указанной территории существующего объекта недвижимости, а также положений земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Также суды не обосновали вывод о наличии в связи с этим препятствий для реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву недоказанности истцом необходимости использования испрашиваемого земельного участка в заявленных размере и границах, не принял во внимание следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

С учетом положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость как от площади расположенного на нем объекта капитального строительства, так и от назначения этого объекта, целей его использования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 23.04.2020 N935-О Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания и сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь в той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что, размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Однако судами не оценен оспариваемый заявителем отказ в предварительном согласовании схемы земельного участка на предмет наличия либо отсутствия возражений органа исполнительной власти по площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, и его границам. Вопрос размера земельного участка, в отношении которого истец, как собственник находящегося на этом участке объекта недвижимости, может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение земельного участка в собственность, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовался. Обстоятельства того, соответствует ли испрашиваемый истцом земельный участок требованиям к участку, необходимому для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, в том числе в отношении площади и границ, судами не установлены.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, в том числе по установлению и обеспечению доказывания обстоятельств, которые признал юридически значимыми.

Кассационный суд полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение по основаниям, установленным частями 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2021 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи