Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-8440/2021[88-10982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3559/2020 по иску Румянцевой Марии Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Румянцева М.А. обратилась в суд иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 293 162 руб. 87 коп, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 94 117 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что 18 февраля 2019 года между ней и ответчиком заключен договор страхования в отношении автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июня 2019 года. 17 июня 2019 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 июня 2019 года ответчик произвел осмотр транспортного средства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2020 года исковые требования Румянцевой М.А. удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Румянцевой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 18 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 16 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 340 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Румянцевой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 293 162 руб. 87 коп, неустойка в размере 94 117 руб, штраф в размере 205 139 руб. 94 коп, со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 552 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что согласно условиям заключенного сторонами договора страхования понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" тождественны, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что страховая стоимость транспортного средства не превышает 75 % страховой суммы.

В возражениях на кассационную жалобу Румянцева М.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 18 февраля 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Infinity QX60", государственный регистрационный номер "данные изъяты" на срок с 18 февраля 2019 года по 17 февраля 2020 года, предусматривающий страховые риски "ущерб" и "угон транспортного средства", страховую сумму в размере 1 600 000 руб, страховую стоимость - 1 600 000 руб, безусловную франшизу 15 000 руб.

Страховая премия по договору составила 94 117 руб.

В период действия договора страхования произошло повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июня 2019 года.

17 июня 2019 года Румянцева М.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

15 июля 2019 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП "данные изъяты"

Автомобиль был передан истцом на СТОА в соответствии с актом приемки-передачи от 17 июля 2019 года, однако ремонт транспортного средства не произведен, страховщик изменил форму страхового возмещения в связи с признанием полной гибели транспортного средства.

22 августа 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 755 367 руб. 13 коп.

Претензия истца о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 1078530 руб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" от 07 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 179 929 руб. 44 коп. Работы исходя из представленных материалов, выполненные по заказ-наряду ООО "МК-Авто" и указанные в заказ-наряде от 30 декабря 2019 года, соответствуют объему работ, связанных с восстановлением автомобиля "InfinityQX60" от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июня 2019 года, за исключением обивки крыши. Проанализировать восстановительный ремонт автомобиля в части восстановления ходовой части (замены переднего левого нижнего рычага) и замены радиатора АКПП не представляется возможным, так как автомобиль на осмотр не представлен и отсутствуют какие-либо фотоиллюстрации (диагностика (дефектовка)) данных восстановленных узлов транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Румянцевой М.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчиком расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки за период с 31 июля 2019 года по 20 апреля 2020 года, размер которой снижен по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

Установив обстоятельства полной гибели транспортного средства в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75 % от страховой суммы, которая в соответствии с договором страхования изменяется в течение срока действия договора и на момент наступления страхового случая составляет 1 540 734 руб. 25 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком надлежащим образом.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям договора страхования страховой случай подлежит урегулированию на условиях полной гибели, если размер ущерба равен или превышает 75 % от 1 600 000 руб, что составляет 1 200 000 руб, однако в данном случае полной гибели транспортного средства не произошло, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на восстановление транспортного средства за вычетом выплаченного ему страхового возмещения и франшизы по договору, что с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 293162 руб. 87 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы представителя ответчика о том, что положения ст. 74 Правил страхования следует толковать в совокупности со ст.ст. 77, 24 и 25 Правил страхования, согласно котором страховая сумма не может превышать страховую стоимость, что говорит о тождественности этих понятий, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал что, данные доводы противоречат положениям ст.ст. 431, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи