Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8447/2021[88-10537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Галишиной Елены Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-714/2020 по иску по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Галишиной Елене Сергеевне, Галишину Рафису Рафкатовичу, Галишиной Зульфиря Ислямовне о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску Галишиной Елены Сергеевны к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в суд с иском к Галишиной Е.С, Галишину Р.Р, Галишиной З.И. о взыскании денежных средств в общем размере 172798, 88 руб. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг по поставке электрической энергии.

В обоснование исковых требований указано, что Галишиной Е.С, Галишину Р.Р, Галишиной З.И, несовершеннолетним "данные изъяты" на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение в виде дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". В октябре 2019 года специалистами ОАО "МРСК Урала", как представителями поставщика электроэнергии, выявлено присоединение указанного объекта к сетям общего электроснабжения без заключения соответствующего договора с истцом, поэтому фактически длительное время ответчики пользовались электроэнергией без проведения соответствующего учёта и оплаты данной услуги. В связи с данными обстоятельствами произведено начисление оплаты, исходя из максимальной разрешённой мощности вводного кабеля, но собственники данного объекта отказались добровольно произвести оплату задолженности. Галишины незаконно потребляли электрическую энергию в течение длительного периода времени, поскольку оплата ответчиками не производилась, они фактически сберегли денежные средства за счёт безвозмездного пользования энергией и в соответствии с требованиями закона обязаны произвести оплату по нормативам потребления за период фактического владения земельным участком.

Галишина Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным акта о безучётном потреблении электрической энергии от 8 октября 2019 года.

В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Данный жилой дом был подключён к поставке электрической энергии в установленном законом порядке с установлением счётчика, после смерти отца она обратилась в энергоснабжающую организацию с заявлением о смене прибора учёта. Однако в ходе проверки сотрудники ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" самостоятельно повредили пломбы для проверки соответствия подсоединения данного технического устройства требованиям закона и возможности его эксплуатации по прямому назначению. В данном случае технологическое подсоединение жилого дома к общим сетям электроснабжения было осуществлено в соответствии с требованиями закона, поэтому акт составлен незаконно.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Галишиной Е.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, проверив представленный расчет, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442 и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, исходил из того, что ответчики осуществляли бездоговорное потребление электроэнергии, обязательств по оплате оказанных услуг не исполняли, принял во внимание, что в установленном законом порядке ответчики не осуществили технологическое присоединение к электрическим сетям, не ввели прибор учета электроэнергии в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нахождения как прежнего собственника спорного жилого дома Галишина Р.Р, так и его правопреемников - ответчиков по настоящему делу с момента возникновения у них права собственности в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком - ПАО "Пермэнергосбыт", принял во внимание, что представленные ответчиком технические условия от 30 января 2017 года и договор от 2 февраля 2017 года доказательствами таких обстоятельств не являются, принимая во внимание недоведение Галишиным Р.Р. процедуры по технологическому присоединению к электрическим сетям до завершающей стадии в рамках заключенного с истцом договора.

Указал суд первой инстанции и на то, что в дело не представлено доказательств относительно того, что подключение к электрическим сетям Галишина Р.Р. и ответчиков в спорный период носило не самовольный характер. Договор с гарантирующим поставщиком ответчик Галишина Е.С. заключила только 13 ноября 2019 года.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на то, что первоначальный иск подписан неуполномоченным лицом, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку первоначальный иск подписан представителем ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (Филиал "Пермэнерго") - Меньшиковой М.А, имеющей соответствующие полномочия на основании доверенности от 31 декабря 2019 года, представленной в дело (т. 1 л.д. 27).

Доводу жалобы о том, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суды пришли к необоснованным выводам о том, что Галишиным Р.Р. процедуры по технологическому присоединению к электрическим сетям до завершающей стадии не доведены; отсутствие договора на продажу электрической энергии о бездоговорном ее потреблении не свидетельствует; о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательства наличия полномочий у представителя могут быть представлены до вынесения решения на любой стадии, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Указания в жалобе на то, что доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения не представлено; суды не дали оценки причинно-следственной связи между составленным актом о неучтенном потреблении электроэнергии и актом о проверке приборов учета, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галишиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи