Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8491/2021[88-9445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2796/2020 по иску Батыревой Людмилы Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии, по кассационной жалобе Батыревой Людмилы Ивановны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Батырева Д.В. представителя Батыревой Людмилы Ивановны, действующего на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батырева Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга об оспаривании решения, о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии.

В обосновании требований указывала, что с 25 мая 2016 года она является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ей в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ). 18 января 2017 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона N 400-ФЗ, поскольку в страховой стаж не включен период ее работы на условиях совместительства в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования "Дом детского творчества "Радуга" с 01 сентября 1998 года по 31 августа 2002 года, а также не учтена полученная в данном учреждении заработная плата. Указывая на то, что имеющиеся на ее индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения о работе в Управлении образования администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга не соответствуют действительности, она настаивала на том, что фактически Управлением образования предоставлялись сведения о периодах ее работы и заработке в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования "Дом детского творчества "Радуга". Однако в удовлетворении ее заявления пенсионным органом отказало, с чем она не согласна. Считает, что отказ в перерасчете размера пенсии нарушает ее право на достойное пенсионное обеспечение.

На основании изложенного просила признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга об отказе в перерасчете страховой пенсии N 79303/17 23 января 2017 года незаконным; включить периоды работы с 1999 года по 2001 год в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 84" в стаж трудовой деятельности; признать сведения о заработной плате, подаваемые Управлением образования администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга за период с 1997 по 2001 года включительно, сведениями о заработной плате, полученными от муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества "Радуга"; произвести перерасчет пенсии путем внесения сведений о заработной плате, полученной в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 84", в соответствии с чем расчетный размер пенсии на 01 января 2002 года установить в размере 1 394 руб. 20 коп, в оставшейся части перерасчет пенсии возложить на ответчика.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года исковые требования Батыревой Л.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Батырева Л.И. ставит вопрос об отмене решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что ей назначена пенсия по старости в связи с достижением пенсионного возраста. По расчетам пенсионного органа размер её пенсии составил "данные изъяты" рублей, общий стаж работы до 2002 года составил 24 года 02 месяца 28 дней. Указывает, что она с 1994 года по 2004 год работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 84" и с 1997 года по 2010 год в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования "Дом детского творчества "Радуга". Суды первой и апелляционной инстанций указали, что страховые взносы на основании лицевых счетов за период работы с 1997 года по 2001 год начислены и перечислены в полном объеме, перечисление производилось с лицевого счета Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 84". Однако согласно сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица она работала в Управлении образования Администрации Чкаловского района г..Екатеринбурга, что не соответствует действительности и судами данному обстоятельству не дана оценка. Функции по начислению и выплате заработной платы, а также по представлению этих сведений в территориальные органы пенсионного обеспечения не могли быть возложены на Централизованную бухгалтерию Управления образования Чкаловского района г..Екатеринбурга. Поскольку такие обязанности возложены на работодателей. Суды при рассмотрении дела указали, что страховые взносы за период с 1997 года по 2001 год начислены и перечислены полностью. Перечисление производилось с лицевого счета муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 84". Поскольку сведений о заработной плате в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования "Дом детского творчества "Радуга" за тот же период ею не представлены, то судами сделан вывод о невозможности повторного учета данных начислений.

Считает, что такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения, содержащиеся в индивидуальном (персонифицированном) учете предоставляются только работодателями-плательщиками страховых взносов. Вывод суда о том, что такие обязанности за образовательное учреждение исполняла Централизованная бухгалтерия Управления образования Чкаловского района г..Екатеринбурга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Сведения о начисленной заработной плате, получаемой в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 84", разняться с суммами, которые отражены в её индивидуальном лицевом счете и на это внимание суда обращено неоднократно, таблица расхождений приведена в заявлении об уточнении исковых требований от 21 сентября 2020 года. Полагает, что выявленные расхождения свидетельствуют о том, что отраженные в индивидуальном лицевом счете сведения не являются заработной платой, полученной в средней школе N84. Ею самостоятельно в образовательном учреждении получены сведения о заработной плате, они представлены в пенсионный орган. Кроме того, считает, что сведения о заработной плате, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете ниже минимальных допустимых сумм, отраженных в период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года включительно, а значит, они отражены не полностью. Полагает неверным вывод суда о том, что работа в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования "Дом детского творчества "Радуга" на условиях совместительства не повлияет на размер пенсии, поскольку ею заявлено, в том числе требование об установлении расчетного размера пенсии на 01 января 2002 года в сумме 1 394 руб. 20 коп, удовлетворение которого влияет на конечную сумму пенсии.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценке тому, что в Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за 1997 и 1998 годы указано несколько работодателей одновременно: Средняя общеобразовательная школа N84 и Управление образования администрации Чкаловского района г..Екатеринбурга. Также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в иной редакции. В данном документе указаны работодатели и продолжительность работы и отражены сведения о работе в Средней общеобразовательной школе N84 и в Управлении образования администрации Чкаловского района г..Екатеринбурга. Полагает, что указанный документ подлежал рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Батырева Л.И, "данные изъяты" года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 24 февраля 1998 года. С 25 мая 2016 года Батырева Л.И. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ей в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

18 января 2017 года Батырева Л.И. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в котором просила произвести перерасчет в связи с работой с 01 января 1999 года по 31 декабря 2001 года в муниципальном бюджетном образовательном учреждение "Средняя общеобразовательная школа N84".

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 23 января 2017 года N 79303/17 Батыревой Л.И. отказано в перерасчете размера страховой пенсии со ссылкой на то, что при назначении пенсии учтен весь стаж по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в том числе и стаж работы в данном образовательном учреждении.

В индивидуальном лицевом счете отражены сведения о работе Батыревой Л.И. в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 84" с 12 сентября 1994 года по 24 августа 2004 года и с 03 сентября 2007 года по 30 мая 2009 года, что согласуется с записями в трудовой книжке об её работе в указанном образовательном учреждении в должности преподавателя дополнительного образования.

В индивидуальном лицевом счете отражены сведения о работе Батыревой Л.И. в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования "Дом детского творчества "Радуга" в период со 02 сентября 2002 года по 31 декабря 2007 года. Батырева Л.И. принята на работу в указанное учреждение по совместительству 02 сентября 2002 года, уволена по собственному желанию 31 августа 2004 года, принята на основное место работы 01 сентября 2004 года, уволена по собственному желанию 08 февраля 2005 года, принята на работу по совместительству 09 февраля 2005 года, уволена по собственному желанию 31 августа 2007 года. Сведения о работе Батыревой Л.И. в указанном образовательном учреждении до 02 сентября 2002 года в индивидуальном (персонифицированном) учете отсутствуют. Такая работа не отражена в трудовой книжке и работодателем не подтверждается.

Полагая, что при расчете размера пенсии пенсионным органом не полностью учтены периоды работы и получаемая ею заработная плата, в частности не учтен стаж и заработная плата, получаемая в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 84", в индивидуальном лицевом счете отражена работа и заработная плата, получаемая в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования "Дом детского творчества "Радуга", размер страховой пенсии определен территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации неверно и является заниженным, Батырева Л.И. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на основании анализа и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что период работы истца в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 84" с 12 сентября 1994 года по 31 декабря 2001 года учтен в ее страховой стаж, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о включении периода её работы с 1999 года по 2001 год включительно в этом образовательном учреждении в стаж трудовой деятельности не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сведений о заработной плате, подаваемых Управлением образования администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга за период с 1997 по 2001 года включительно, сведениями о заработной плате, полученными от муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества "Радуга", о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет пенсии путем внесения сведений о заработной плате, полученной в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 84", суды исходили из того, что достоверных и достаточных доказательств о работе истца в Доме детского творчества "Радуга" с 1997 года по 2001 год, как и о полученной истцом в данном учреждении заработной плате не имеется. Сведения о заработной плате Батыревой Л.И, подаваемые в пенсионный орган, относятся к ее работе в Средней общеобразовательной школе N 84, оснований считать данные сведения относящимися к работе Батыревой Л.И. в Доме детского творчества "Радуга" не имеется. Заработок истца в Средней общеобразовательной школе N 84 за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года учтен пенсионным органом при определении расчетного размера пенсии, основания для повторного учета данных начислений как заработной платы, полученной в Доме детского творчества "Радуга", отсутствуют.

Отклоняя доводы истца, судами указано, что Батырева Л.И, работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 84" в период с 12 сентября 1994 года по 24 августа 2004 года, спорный период с 1997 года по 2001 года входит в период осуществления ею трудовой деятельности в образовательном учреждении. Страховые взносы за указанный период работы Батыревой Л.И. начислены и перечислены в полном объеме. Перечисления производились с лицевого счета Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 84". Бухгалтерское обслуживание образовательного учреждения осуществляется Централизованной бухгалтерией Управления образования администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга. Предоставление сведений о периодах работы и заработке в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 84" Управлением образования Чкаловского района г. Екатеринбурга объясняет указание на него в персонифицированном учете, но не свидетельствует о недостоверности сведений о месте осуществления истцом трудовой деятельности и о получаемом заработке, содержащихся в индивидуальном (персонифицированном) учете, об осуществлении трудовой деятельности Батыревой Л.И. у иного работодателя.

Установив, что самим органом, который подавал в пенсионный орган сведения о работе и о заработной плате Батыревой Л.И. в спорный период, указано, что данные сведения относятся к ее работе в Средней общеобразовательной школе N 84, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать данные сведения относящимися к работе Батыревой Л.И. в Доме детского творчества "Радуга".

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что стаж для расчета пенсии по старости и размер пенсии по старости, оценка пенсионных прав истца территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации определены правильно, нарушений пенсионных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем судами отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга об отказе Батыревой Л.И. в перерасчете страховой пенсии N 79303/17 23 января 2017 года незаконным.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушено ее право на перерасчет пенсии, размер пенсии определен не верно, в результате чего занижен, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Рассматривая заявленные истцом требования, суды пришли к выводу о том, что сведения, содержащиеся в индивидуальном персонифицированном учете являются верными, нарушений пенсионных прав истца при расчете пенсии пенсионным органом не допущено. Размер пенсии определен исходя из продолжительности страхового стажа и размера получаемого Батыревой Л.И. заработка в период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года в связи с осуществлением трудовой деятельности в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 84". Не установив, что в указанный период Батырева Л.И. осуществляла трудовую деятельность одновременно и в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования "Дом детского творчества "Радуга", получала заработную плату, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы о том, что сведения о начисленной заработной плате, получаемой в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 84", разняться с суммами, которые отражены в её индивидуальном лицевом счете, выявленные расхождения свидетельствуют о том, что отраженные в индивидуальном лицевом счете сведения не являются заработной платой, полученной в средней школе N84, судами проверены, расхождений в размере заработной платы в целом за 2000 год и 2001 год не установлено. Имеющиеся расхождения в суммах заработка в отдельные месяцы спорного периода не свидетельствует о работе и получении заработка Доме детского творчества "Радуга" в эти периоды.

На основании приведенного нормативного обоснования и исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца при назначении пенсии. Поскольку страховая пенсия по старости рассчитана и выплачивается истцу в соответствии с действующим законодательством, то судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о перерасчете пенсии. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на личной оценке обстоятельств дела, на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, на неверно произведенном истцом расчете пенсии без учета всех составляющих, применяемых при расчете пенсии. Имеющийся у истца индивидуальный трудовой спор, связанный с периодами осуществления ею трудовой деятельности и с оплатой труда, в том числе и ниже установленных нормативов, как об этом указано в кассационной жалобе, может быть разрешен в рамках иного спора в отдельном производстве.

Таким образом, доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батыревой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи