Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-8500/2021[88-11322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2950/2020 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к Болотову Антону Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Болотова А.Д. - Фазлеевой С.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к Болотову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением Болотовым А.Д. обязанности по возврату безосновательно полученных денежных средств в размере 198 000 руб. в результате их ошибочного списания 07.01.2019 со счета истца на счет ответчика.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Болотова А.Д. в пользу Форманчука К.В. денежные средства в размере 198 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 5 160 руб, всего взыскать 203 160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.02.2021 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.09.2020 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Форманчуком К.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, перечислении денежных средств во исполнение сделки купли-продажи автомобиля; безосновательно положив в основу решения показания ответчика, сославшись на обстоятельства дела рассматриваемого Златоустовским судом и не рассмотренного по существу, оставил без внимания доводы о том, что полномочия ответчика на принятие денежных средств в качестве представителя Лагунова Н.В. при совершении сделки не подтверждены. При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права: о времени и месте заявитель должным образом не извещен, в удовлетворении ходатайства представителя об участии в судебном заседании с использованием средств ВКС отказано.

В письменных пояснениях относительно доводов кассационной жалобы представитель Болотова А.Д. - Фазлеева С.Н. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.01.2019 со счета Форманчука К.В. N "данные изъяты" на счет Болотова Д.А. N "данные изъяты" перечислено 198 000 руб, что подтверждается банковскими выписками по счетам Форманчука К.И, Болотова Д.А. (л.д. 7, 8, 70, 76, 78, 80-104 том 1).

09.01.2020 Форманчуком К.В. в адрес Болотова А.Д. направлена претензия о возврате перечисленных с его счета денежных средств в размере 198 000 руб. (л.д. 150-152 том 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент перечисления денежных средств между Форманчуком К.В. и Болотовым А.Д. не имелось каких-либо обязательств, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Болотова Д.А. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что факт перечисления денежных средств со счета Форманчука К.В. на счет Болотова А.Д. подтверждается выпиской из ПАО "Сбербанк", из содержания которой следует, что денежные средства в размере 198 000 руб. переведены с сообщением отправителя - "За машину", в ходе рассмотрения дела Болотов А.Д. не оспаривал факт перечисления ему денежных средств, однако, ссылался на то, что указанная сумма была перечислена в счет частичной оплаты стоимости автомобиля по сделке купли-продажи автомобиля Порше Кайен 2007 года выпуска состоявшейся 07.01.2019 между Григоренко А Н. и Лагуновым Н.В, договор представлен в материалы дела, указал, что перечисленные ему денежные средства он передал Фахрутдинову В.Э, который в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля действовал от имени Григоренко А Н, пришел к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела Болотов А.Д. не оспаривал факт перечисления ему денежных средств, однако, ссылался на то, что указанная сумма была перечислена в счет частичной оплаты стоимости автомобиля по сделке купли-продажи автомобиля Порше Кайен, 2007 года выпуска состоявшейся 07.01.2019 между Григоренко А.Н. и Лагуновым Н.В, договор представлен в материалы дела

Болотов А.Д. указал, что перечисленные ему денежные средства он передал Фахрутдинову В.Э, который в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля действовал от имени Григоренко А.Н.

Факт перечисления денежных средств со счета Форманчука К.В. на счет Болотова А.Д. подтверждается выпиской из ПАО "Сбербанк", из содержания которой следует, что денежные средства в размере 198 000 руб. переведены с сообщением отправителя - "За машину" (л.д. 210 том 1).

Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску Лагунова Н.В. к Григоренко А.Н. о расторжении договора купли продажи от 07.01.2019, находящегося в производстве Златоустовского городского суда Челябинской области, истребованных судебной коллегией следует, что Григоренко А.Н. не оспаривает факт получения им денежных средств за проданный автомобиль от Фахрутдинова В.Э, при этом Фоманчук К.В, который представляет интересы Лагунова Н.В. по нотариальной доверенности от 13.10.2017 сроком на 10 лет, не отрицает, что с его счета были перечислены денежные средства на счет Болотова А.Д. в размере 198 000 руб, но указывает, что он лично не перечислял указанную сумму (л.д. 99 том 2), Форманчук К.В. не ссылается, что до 07.01.2019 не был знаком с Якуповым Р.Э, который действовал от имени Лагунова Н.В. при совершении сделки-купли продажи автомобиля (л.д.77 оборот, л.д.83 оборот)

Указанные доказательства не противоречат пояснениям ответчика и не опровергнуты истцом.

Признавая несостоятельными доводы Форманчука К.В. о том, что денежные средства он не перечислял со своего счета на счет Болотова А.Д, судебной коллегией учтено, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2019 установлен факт выполнения ПАО "Сбербанк России" перевода денежных средств на основании распоряжения Форманчука К.В, а спорная операция приняла статус безотзывной и окончательной (л.д. 147-149 т.1); согласно представленного ответа денежные средства были перечислены за машину.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, подтверждения материалами дела не нашли: из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции извещал ответчика заказным письмом с уведомлением (т.2 л.д.54) которое получено заявителем; 28.01.2021 в суд поступило заявление Форманчука К.В. о невозможности явки в заседание (т. 2 л.д. 56); на основании заявления Форманчука К.В. по адресу его электронной почты направлены копии документов, поступивших в суд в ответ на запрос судебной коллегии (т. 2 л.д.60-64).

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 02.02.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи