Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8513/2021[88-11505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2917/2020 по иску Неронова Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Империал" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Неронова Виталия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца - Овчинниковой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неронов В.В. обратился с иском к ООО "УК "Империал" о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что до 10 апреля 2017 года он являлся собственником нежилого здания по адресу: г.."данные изъяты", размер доли в праве общей долевой собственности составлял 32125/100000. Сособственниками Нероновым В.В. и Лосевым В.Л. 10 января 2014 года заключены с ООО "УК "Империал" договоры об оказании коммунальных услуг и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилого здания, сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя составляла 50 000 руб. пропорционально доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание. В период, когда истец являлся собственником, он оплачивал указанные расходы на содержание, при этом оплачивал в размере, превышающем размер его доли. Так, истец уплатил ООО "УК "Империал" в счет оплаты коммунальных расходов 897 500 руб, в счет оплаты вознаграждения - 405 000 руб. Истец полагал, что частично компенсирует расходы за счет доходов от сдачи в аренду общего имущества. Однако третий собственник - Ахметов Р.И, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Неронову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Неронов В.В. не распределял доходы от использования общего имущества между собственниками. Арбитражный суд не принял возражения Неронова В.В. о несении им расходов на содержание общего имущества в размере, превышающем доходы, полученные от арендаторов нежилых помещений и удовлетворил иск Ахметова Р.И. Однако, суд указал, что истец имеет право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Решением Центрального районного суда г..Челябинска от 05 декабря 2019 года требования Неронова В.В. были удовлетворены, в его пользу с Ахметова Р.И. и Лосева В.Л. было взыскано неосновательное обогащение.

Однако решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года с указанием о том, что неосновательно обогатились не ответчики, а неосновательное обогащение возникло на стороне ООО "УК "Империал".

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Империал" в пользу Неронова В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 593 920, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9139 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2021 года вышеназванное решение изменено. Апелляционным определением постановлено взыскать с ООО "УК "Империал" в пользу Неронова В.В. неосновательное обогащение в размере 187 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2833, 09 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с апелляционным определением, Неронов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части применения судом срока исковой давности.

В судебном заседании принял участие представитель истца -Овчинникова О.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено, в долевой собственности истца и третьих лиц - Лосева В.Л, Ахметова Р.И. находилось нежилое здание, расположенное в г. Челябинске по "данные изъяты"

10 января 2014 года между Нероновым В.В. (собственник) и ООО "УК "Империал" (исполнитель) заключен договор N 1/14 об оказании коммунальных услуг и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилого здания, согласно которому исполнитель по заданию собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", обеспечивать предоставление собственнику коммунальных услуг в соответствии и с условиями настоящего договора, а собственник обязуется оплачивать указанные услуги.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. и подлежит оплате ежемесячно пропорционально доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Размер платы за ремонт, содержание и управление общим имуществом здания определяется на общем собрании всех собственников здания с учетом предложений исполнителя и заключенных договоров и устанавливается на срок не менее чем один год в соответствии доли собственника в общем потреблении данных услуг всеми собственниками здания. Возмещение за предоставление услуг определяется исходя из фактического потребления в соответствии с показаниями общих приборов учета по действующим тарифам, указанным в расчетных документах организаций, и доли собственника в общем потреблении данных услуг всеми собственниками здания (пункты 4.2 -4.4 договора).

Судами установлено, что ранее Неронов В.В. обращался в суд с иском к другим собственникам здания Ахметову Р.И, Лосеву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано апелляционным определением от 11 февраля 2020 года. В рамках указанного судебного разбирательства установлено, что переплата Нероновым В.В. за оказанные по договору N1/14 от 10 января 2014 года услуги была осуществлена на счет ООО УК "Империал", а также, что на долю Неронова В.В. приходились расходы по возмещению коммунальных платежей в размере 433 579, 06 руб. и оплата вознаграждения исполнителя в размере 275 000 руб.

Согласно представленной истцом выписки по счету, Нероновым В.В. в период с 25 мая 2016 года по 22 мая 2017 года на счет ООО УК "Империал" оплачено в счет возмещения коммунальных платежей 897 500 руб. и в счет уплаты вознаграждения - 405 000 руб.

Разрешая спор, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что переплата Неронова В.В. по коммунальным платежам составила 463 920, 94 руб. (897 500 руб. - 433 579, 06 руб.), а переплата вознаграждения управляющей компании составила 130 000 руб. (405 000 руб. -275 000 руб.), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы районного суда о необходимости взыскания в пользу истца неосновательного обогащения правильными, не согласился с размером взысканного судом неосновательного обогащения.

Областной суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца по платежам перечисленным до 10 апреля 2017 года, с учетом даты обращения с настоящим иском (10 апреля 2020 года), изменил решение районного суда, взыскав платежи, внесенные 18 апреля и 02, 03, 15, 16, 22 мая 2017 года, в общей сумме 187 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. При этом, суд апелляционной инстанции, обоснованно отметил, что согласно заключенному между ООО "УК "Империал" и Нероновым В.В. договору, оплата за предоставленные услуги производится ежемесячно, согласно выставленному счету или квитанции, следовательно, при внесении платы за оказание коммунальных услуг и вознаграждения, истец знал размер платы и вознаграждения, подлежащих перечислению, и понимал, что оплачивает сумму, превышающую размер его доли в праве собственности на нежилое здание.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок давности следует исчислять с даты отчуждения истцом принадлежащей ему доли в праве собственности на нежилое помещение (10 апреля 2017 года) были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судами верно.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом апелляционной инстанции и оснований к его отмене не содержат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неронова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи