Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-8571/2021[88-11718/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2982/2020 по иску Шакуровой Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норд" на решение мирового судьи судебного участка N2 Губахинского судебного района Пермского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 30 декабря 2020 года

установил:

Шакурова Г.Д. обратилась с иском в суд к ООО "Норд" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований Шакурова Г.Д. указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" ООО "Норд" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. В период с 04 по 16 января 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, поскольку кровля дома была в снегу с образованием наледи. Поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей повлекшего затопление квартиры, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении, однако ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Губахинского судебного района Пермского края от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 30 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 25 797, 44 руб, а также судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Норд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами при разрешении спора установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты"

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В период с 04 по 16 января 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт залития от 14 апреля 2020 года с участием истца и соседей.

05 февраля 2020 года истец обратилась с письменным заявлением к ответчику по факту залива ее квартиры.

19 февраля 2020 года инспекцией ГЖН Пермского края проведена проверка, согласно которой в квартире истицы обнаружены увлажнение верхней части оконного проема с наружной стороны в кухне, наличие влажных пятен верхней части оконного проема в комнате площадью 14, 4 кв.м, по периметру крыши преимущественно в районе расположения квартир 6, 10 (квартира истца), 11, 12 наличие наледи и воды на кирпичной кладке карниза намокание первичной обрешетки. По результатам проверки ответчику вынесено предписание об устранении нарушений.

Согласно локальному сметному расчету N1 стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры от 15 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 25 797, 44 руб.

Разрешая спор, мировой судья, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залива квартир явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Норд" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении на данное лицо обязанности по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Губахинского судебного района Пермского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" - без удовлетворения.

Судья