Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8606/2021[88-9440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-874/2020 по иску Куликовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года.

по кассационной жалобе Куликовой Елены Викторовны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" Чудновой Е.В, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против доводов кассационной жалобы Куликовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в обществе с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" начальником юридической службы. Приказом N 197 от 03 июня 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает приказ незаконным, т.к. она не ознакомлена под роспись с Положением по информационной безопасности. С 14 января 2020 года по 22 мая 2020 года отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, объявлением нерабочих дней и очередным отпуском. Согласно служебной записке начальника службы автоматизированных систем управления от 23 апреля 2020 года на ее служебном компьютере обнаружены файлы, не относящиеся к выполнению ею должностных обязанностей. В своих объяснениях указала, что о наличии таких файлов ей ничего не известно. При выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, ее предшествующее поведение и отношение к труду. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с изложенным просила признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" N 197 от 03 июня 2020 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 года Куликовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года решение Когалымского городского суда от 14 октября 2020 года отменено полностью и принято новое решение, которым признан незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" N 197 от 03 июня 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" в пользу Куликовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 года.

В кассационной жалобе Куликова Е.В. ставит вопрос об отмене решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года в части определенной судом ко взысканию в её пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 руб, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об информационной безопасности работнику запрещается хранение и воспроизведение на служебной компьютерной технике любого медиа контента (аудио, видео файлы), изображений любого формата, не относящихся к выполнению им своих должностных обязанностей. В ходе проведенной проверки на служебном компьютере Куликовой Е.В. обнаружена такая информация, в том числе информация, связанная с оказанием гражданам платных юридических услуг и услуг по представительству в суде, что не связано с её основной трудовой деятельностью. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, работникам запрещено в соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об информационной безопасности размещать любую информацию, не относящуюся к служебной деятельности, перечень указанный в данном пункте не является исчерпывающим. Куликовой Е.В. запрещено в рабочее время просматривать фильмы, мультфильмы, изучать кулинарные рецепты, составлять иски и претензии для сторонних организаций и граждан, хранить текстовые документы супруга. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, общество предоставлены доказательства того, что размещение указанной информации на служебном компьютере произведено непосредственно Куликовой Е.В, которая заявляя требования не указывала на то, что доступ к её компьютеру имели иные лица с её согласия либо вопреки её воле. В период с января по май 2020 года она не являлась непрерывно нетрудоспособной, периодически выходила на работу, а затем вновь открывала листок нетрудоспособности. Часть размещенных файлов относится к периоду 2018 и 2019 годов. При этом Куликова Е.В. не обращалась к работодателю со служебными записками о размещении на её компьютере посторонними лицами информации, не являющейся служебной.

Период временной нетрудоспособности у неё наступил 14 января 2020 года, следовательно, на протяжении двух лет она не могла не знать о нахождении на её компьютере неслужебной информации. Судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что первая папка создана на служебном компьютере 11 октября 2018 года, приходит к выводу о пропуске срока привлечения Куликовой Е.В. к дисциплинарной ответственности по данному факту. При этом не учитывает, что папка с посторонней информацией обнаружена 23 апреля 2020 года и срок привлечения к ответственности следует исчислять с даты обнаружения проступка. Куликова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня обнаружения проступка, не считая её болезни.

В доводах кассационной жалобы Куликова Е.В. указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 1 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий. Суд не оценил довод ответчика о том, что обжалуемое дисциплинарное взыскание применено к ней для того, чтобы в дальнейшем она себе такого больше не позволяла, в качестве превентивной меры. Судами при разрешении требования о компенсации морального вреда не учтено, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности, факт совершения проступка, её вина не доказаны. Суды не дали оценки следующим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда: как повлияло необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности на её авторитет, не оценены в достаточной степени её моральные и нравственные страдания, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности непосредственно после окончания периода временной нетрудоспособности за проступок, который она не совершала, судами не дана оценка тому, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с лишением выплат, предусмотренных локальными нормативными актами, принятыми у работодателя, что также причинило ей моральный вред. Таким образом, полагает, что суд апелляционной инстанции формально оценил объем и характер причиненного ей морального вреда. Выводы суда о размере взысканной суммы в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебном акте не приведены доводы в обоснование размера присужденной ей компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта.

Куликова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куликова Е.В. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" на должность начальника юридической службы, с ней заключен трудовой договор N5112 от 21 января 2013 года, издан приказ (распоряжени) о приеме работника на работу N32-к от 21 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.2.1 трудового договора N 5112 от 21 января 2013 года Куликова Е.В. обязалась добросовестно выполнять условия настоящего договора, свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, нормативные и методические документы, приказы и указания директора общества и своего непосредственного руководителя.

В соответствии с пунктом 2.2.9. Положения по информационной безопасности общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта", введенного в действие с 15 ноября 2019 года, работникам общества запрещается хранение и воспроизведение на служебной компьютерной технике (компьютер, сервер, ноутбук, планшет, сетевой ресурс и т.д.) любого медиа контента (аудио-, видео- файлы), изображения любого формата (mp3, mp4, avi, mp2, jpg и т.д.), не относящегося к выполнению своих должностных обязанностей.

27 января 2020 года директором общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" издан приказ N118 о проверке информационной безопасности, согласно которому приказано создать комиссию в следующем составе: председатель комиссии - директор ФИО1 члены комиссии: начальник АСУ - ФИО2 системный администратор - ФИО3. Приказано комиссии произвести аудит информационной безопасности персональных компьютеров на рабочих местах работников общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" на предмет выполнения требований Положения об информационной безопасности.

Служебной запиской от 06 апреля 2020 года начальник службы АСУ общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" ФИО4 просил согласовать проведение аудита информационной безопасности в административно-бытовом корпусе общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" с 20 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года. Указанный срок проведения аудита согласован директором общества.

Согласно служебной записке начальника АСУ общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" ФИО5 от 23 апреля 2020 года, 23 апреля 2020 года в ходе аудита информационной безопасности во исполнение Положения по информационной безопасности в обществе с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта", утвержденного приказом N213 от 15 ноября 2019 года, на служебном компьютере с инвентарным номером 160 начальника юридической службы Куликовой Е.В, службой АСУ обнаружены файлы, не относящиеся к выполнению работником своих должностных обязанностей.

23 апреля 2020 года составлены 7 актов об обнаружении файлов, не относящихся к выполнению работником своих должностных обязанностей, на служебном компьютере с инвентарным номером 160 начальника юридической службы Куликовой Е.В, подписанные председателем комиссии ФИО6 и членами комиссии ФИО7

Протоколом совещания от 29 апреля 2020 года создана комиссия по факту возможного нарушения начальником юридической службы Куликовой Е.В. требований Положения по информационной безопасности общества.

По факту выявленных нарушений у Куликовой Е.В. затребованы письменные объяснения, требование направлено в адрес истца 30 апреля 2020 года почтовым отправлением, заказным письмом с уведомлением, которое получено истцом 27 мая 2020 года. Также требование о даче объяснений направлено 18 мая 2020 года по электронной почте. Требование о предоставлении объяснения получено Куликовой Е.В. 25 мая 2020 года.

27 мая 2020 года Куликовой Е.В. предоставлено объяснение, согласно которому о хранении на ее служебном компьютере файлов, не относящихся к выполнению должностных обязанностей начальника юридической службы, ей ничего не известно.

Согласно акту от 01 июня 2020 года по результатам проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что обнаруженные 23 апреля 2020 года на служебном компьютере начальника юридической службы Куликовой Е.В. файлы не относятся к выполнению последней своих должностных обязанностей, вследствие чего начальник юридической службы Куликова Е.В. нарушила требования подпункта 2.2.9 Положения по информационной безопасности общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта", утвержденного приказом от 15 ноября 2019 года N213, совершив тем самым виновное действие, выраженное в нарушении трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом 4.2.1 трудового договора от 21 января 2013 года N5112, повлекшее возникновение угрозы информационной безопасности в обществе с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта".

Приказом N197 от 03 июня 2020 года начальнику юридической службы Куликовой Е.В. за нарушение требований подпункта 2.2.9 Положения по информационной безопасности общества с ограниченной ответственностью "Когалымской управление технологического транспорта", утвержденного приказом от 15 ноября 2019 года N213, пункта 4.2.1 трудового договора от 21 января 2013 года N5112, объявлено замечание. 03 июня 2020 года Куликова Е. В. ознакомлена с приказом и основаниями приказа.

Полагая, что ею нарушений подпункта 2.2.9 Положения по информационной безопасности не допущено, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено необоснованно и с нарушением установленного порядка, оспаривая законность приказа N197 от 03 июня 2020 года, Куликова Е.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая Куликовой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности в связи с установленным фактом нарушения требований подпункта 2.2.9 Положения по информационной безопасности общества с ограниченной ответственностью "Когалымской управление технологического транспорта", утвержденного приказом от 15 ноября 2019 года N213 и пункта 4.2.1 трудового договора от 21 января 2013 года N5112. При этом срок и порядок привлечения Куликовой Е.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца Куликовой Е.В, отменяя решение, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением по информационной безопасности общества с ограниченной ответственностью "Когалымской управление технологического транспорта", утвержденного приказом от 15 ноября 2019 года N213 и условиями трудового договора от 21 января 2013 года N5112, заключенного с Куликовой Е.В, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что истцом не допущено нарушений подпункта 2.2.9 Положения по информационной безопасности общества и пункта 4.2.1 трудового договора от 21 января 2013 года N5112, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для привлечения Куликову Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Анализируя буквальное содержание подпункта 2.2.9 Положения по информационной безопасности общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данными положениями не запрещено хранение и воспроизведение на служебной компьютерной технике текстовых файлов, не относящихся к категориям - изображение, аудио-видео файлы. В связи с чем нахождение на компьютере истца текстовых файлов не свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и не является основанием для привлечения Куликовой Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Также анализируя содержание представленных ответчиком в обоснование своей позиции по делу документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последним не представлено доказательств размещения неслужебной информации на компьютере Куликовой Е.В. именно ею, поскольку она длительное время с января 2020 года по май 2020 года отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью и предоставлением очередного ежегодного отпуска, доступ к компьютеру имели иные лица, также как и доступ в кабинет, где находился компьютер, предоставлялся иным лицам, а 26 февраля 2020 года замок в кабинете Куликовой Е.В. в её отсутствие был заменен.

Удовлетворяя исковые требования, судом апелляционной инстанции указано, что шестимесячный срок привлечения Куликовой Е.В. к дисциплинарной ответственности в связи с размещением на служебном компьютере папки с наименованием "Судебные дела", фактически содержащей записи фильмов и мультфильмов, ответчиком пропущен, поскольку папка создана 11 октября 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Куликовой Е.В. о признании незаконным приказа директора общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" N 197 от 03 июня 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Установив, что необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности Куликовой Е.В. причинен моральный вред, судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанций о незаконности приказа директора общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" N 197 от 03 июня 2020 года о привлечении Куликовой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что у общества имелись основания для привлечения Куликову Е.В. к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований пункта 2.2.9 Положения по информационной безопасности общества с ограниченной ответственностью "Когалымской управление технологического транспорта", утвержденного приказом от 15 ноября 2019 года N213 и условий трудового договора от 21 января 2013 года N5112, заключенного с истцом, доказательства наличия таких оснований представлены в материалы дела, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция общества с ограниченной ответственностью "Когалымской управление технологического транспорта" проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права и их толковании.

Полный, всесторонний, объективный анализ представленных сторонами спора и имеющихся в деле доказательств является в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, указанная обязанность судом апелляционной инстанции исполнена. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Когалымской управление технологического транспорта" в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы кассационной жалобы общества по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции нормы материального права к спорным отношениям применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены верно и в полном объеме, всем представленным в дело доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судами не установлено, что истцом совершен дисциплинарный проступок - нарушение требований пункта 2.2.9 Положения по информационной безопасности общества с ограниченной ответственностью "Когалымской управление технологического транспорта", утвержденного приказом от 15 ноября 2019 года N213 и условий трудового договора от 21 января 2013 года N5112, выразившийся в размещении на служебном компьютере информации, которая не относится к служебной деятельности, что свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Куликову Е.В. к дисциплинарной ответственности, как об этом указано в оспариваемом ответчиком судебном акте.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

На основании системного анализа приведенных норм права следует вывод о том, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника. При этом дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

С учетом характера возникшего между сторонами индивидуального трудового спора юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись обстоятельства и дата совершения виновных нарушений или неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с которыми работодатель связывает факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Установив, что с даты совершения вмененного истцу проступка, выразившегося в размещении на служебном компьютере Куликовой Е.В. папки с наименованием "Судебные дела", фактически содержащей записи фильмов и мультфильмов, 11 октября 2018 года до даты издания ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 03 июня 2020 года прошло более шести месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение трудовой дисциплины.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, судом апелляционной инстанции при разрешении спора верно применены положения частей 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обнаружении проступка в ходе проведенной проверки 23 апреля 2020 года не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку ответчиком в указанной части нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная положениями части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Куликовой Е.В. об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для снижения заявленного ею размера компенсации морального вреда, о неустановлении судом всех юридически значимых обстоятельств, которые влияют на размер такой компенсации, судебная коллегия приходит к выводу законности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в указанной части.

Вопреки ошибочному мнению Куликовой Е.В. апелляционное определение в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в её пользу, принято судом с соблюдением требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционном определении изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца. Судом в полной мере учтен объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Принята во внимание небольшая продолжительность нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, который полагал, что размещение неслужебной информации на компьютере произведено именно Куликовой Е.В. и предоставлял имеющиеся у него доказательства. Отсутствие оснований привлечения Куликовой Е.В. к дисциплинарной ответственности установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Приведенные Куликовой Е.В. доводы в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и нашли отражение в вынесенном им судебном постановлении.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Куликова Е.В. ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалась на негативное влияние привлечения к дисциплинарной ответственности на её авторитет как руководителя юридической службы, не указывала, что привлечение к дисциплинарной ответственности привело к уменьшению или лишению выплат, предусмотренных локальными нормативными актами, принятыми у работодателя, не ссылалась на иные негативные последствия нарушения работодателем её трудовых прав. Указанные доводы впервые приведены ею в кассационной жалобе. Более того, отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом истцом приказе отсутствует указание на уменьшение либо лишение истца таких выплат, иные приказы, подтверждающие данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суд апелляционной инстанции в совокупности оценил степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнес их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника с учетом соблюдения баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта. Отклоняя доводы кассационной жалобы Куликовой Е.В. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает, что привлечением её к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушено её право на труд, другие социально-трудовые права.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Куликовой Е.В. не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куликовой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи