Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-8803/2021[88-10068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3458/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермские Автобусные Линии" к Бернацкому Валерию Болеславовичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Бернацкого Валерия Болеславовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии" обратилось в суд с иском к Бернацкому В.Б. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указывает, что 28 февраля 2007 года с Бернацким В.Б. заключен трудовой договор N9, по условиям которого ответчик принят на работу водителем автобуса. Трудовой договор расторгнут 24 января 2020 года. Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2019 года Бернацкий В.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяце, с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года. Тем же приговором с общества с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии" в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. 12-13 марта 2020 года приговор в указанной части исполнен. С расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии" денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены потерпевшему. Кроме того, обществом в рамках уголовного дела понесены расходы на адвоката на основании соглашения от 01 ноября 2019 года в размере 150 000 руб. Учитывая, что в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, просило взыскать с Бернацкого В.Б. в возмещение ущерба 1 000 000 руб, выплаченного потерпевшему, и 150 000 руб. понесенные на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 09 декабря 2020 года производство по делу в части взыскания убытков в размере 150 000 руб, прекращено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии" удовлетворены частично. С Бернацкого В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии" взыскано в возмещение ущерба 500 000 руб.

В кассационной жалобе Бернацкий В.Б. ставит вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами не учтены положения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а именно определение Верховного Суда Российской Федерации N18-КГ18-237 от 04 февраля 2019 года, согласно которому работник не может нести полную материальную ответственность в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если преступление совершено по неосторожности и не в корыстных целях. Полагает, что пункт 4.2 трудового договора о полной материальной ответственности не является основанием для возложения на него полной материальной ответственности, поскольку противоречит действующему законодательству. Суды двух инстанций неправомерно не применили к обстоятельствам дела положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Также судами не учтено его затруднительное финансовое положение, на иждивении находится сын, студент высшего учебного заведения, обучается по очной форме обучения, он имеет кредитные обязательства, лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года, после завершения периода ограничительных мер он будет находиться в предпенсионном возрасте, в котором затруднительно найти работу, он не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. В настоящее время он трудоустроен, его заработок составляет 11 163 рубля в месяц, размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам составляет 10 452 руб. 95 коп. В судах города Перми и Нижнего Тагила рассматриваются другие иски, связанные с дорожно-транспортным происшествием, по судебным актам на него будет возложена обязанность возместить ущерб. Судами также при принятии решения не учтено состояние его здоровья.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2007 года Бернацкий В.Б. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии" водителем автобуса. С ним заключен трудовой договор N 9, который расторгнутый 24 января 2020 года.

15 августа 2019 года около 06 часов 45 минут Бернацкий В.Б, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автобусом марки СЕТРА государственный регистрационный знак "данные изъяты" на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, не выполнил требования Правил, знаков и разметки, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, проезжая через нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 которая от причиненных множественных травм скончалась.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2019 года Бернацкий В.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года. С общества с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии" в пользу потерпевшего ФИО3. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 11 марта 2020 года N 521102, от 12 февраля 2020 года N 521102, от 13 марта 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии" взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 18 февраля 2020 года на основании исполнительного документа, выданного в связи со вступлением в законную силу приговора суда. Перечислено указанными платежными документами соответственно 696 017 руб. 35 коп, 28 614 руб, 275 368 руб. 65 коп. Всего потерпевшему перечислено 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на положения трудового договора, заключенного с Бернацким В.Б, которым предусмотрена полная материальная ответственность за причиненный ущерб, на положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материальный ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, общество с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии" обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241, 242, пункта 5 части 1 статьи 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 15 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Бернацкого В.Б. к полной материальной ответственности, поскольку ущерб причинен работником работодателю в результате совершения преступных действий, установленных приговором суда. Поскольку взысканная приговором суда с общества с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии" компенсация морального вреда потерпевшему выплачена в полном объеме в размере 1 000 000 рублей, общество имеет право регрессного требования к Бернацкому В.Б.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению Бернацким В.Б. в сумме 500 000 руб, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учел семейное и имущественное положение ответчика, состояние его здоровья.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку пункт 4.2 трудового договора, предусматривающий его полную материальную ответственность за причиненный ущерб, не соответствует положениям трудового законодательства и применению при разрешении спора не подлежит, совершенное им преступление не относится к корыстным, совершено им по неосторожности, что также исключает полную материальную ответственность, его материальная ответственность перед работодателем ограничена среднемесячным заработком, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии" выплатило потерпевшему ФИО4 в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником Бернацким В.Б. в результате преступных действий, 1 000 000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Бернацким В.Б. по неосторожности и не в корыстных целях, суды обоснованно применили положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизили размер ущерба, подлежащего взысканию с него.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, совершение им преступления по неосторожности и не в корыстных целях не исключает полной материальной ответственности. Привлечение его к полной материальной ответственности основано на положениях пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным подлежит отклонению довод кассационной жалобы о невозможности применения пункта 4.2 трудового договора, поскольку при разрешении спора суды положениями трудового договора не руководствовались.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Судами верно применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, материальное, семейное положение Бернацкого В.Б, его возраст, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья в полной мере изучены, оценены, что привело к снижению размера подлежащего возмещению им ущерба с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается. Оснований не соглашаться с выводами суда, приведенными в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бернацкого Валерия Болеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи