Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8909/2021[88-9968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-597/2020 по иску Дубова Алексея Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационным жалобам Дубова Алексея Алексеевича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Яковлевой Е.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Дубова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дубов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки от 10 октября 2019 года, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, приказ N 2378л/с от 11 октября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование заявленных требований указано, что он проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N2 роты N3 батальона N1 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу. При несении службы с 05 на 06 сентября 2019 года он болел, поднялась температура, он убыл на прием к врачу в госпиталь, где утром 06 сентября 2019 года ему выдан листок нетрудоспособности. Далее он вернулся на служебном автомобиле в полк, после чего убыл домой. Все это время у него была температура 39 градусов. Служебное удостоверение у него находилось в нагрудном кармане отдельно от других документов и денег. В силу физических особенностей организма и неудовлетворительного состояния здоровья он вспотел, в связи с этим, возможно, текст удостоверения размыло. С 06 по 20 сентября 2019 года был освобожден от выполнения служебных обязанностей в виду временной нетрудоспособности. 16 сентября 2019 года у него изъято служебное удостоверение СВД N "данные изъяты", выданное 14 марта 2017 года, поскольку в нем на момент осмотра оказался размыт текст. В этот же день он доложил об этом рапортом командиру роты ФИО1 После выхода с больничного 20 сентября 2019 года им дано объяснение, позже ему стало известно, что по данному поводу проведена служебная проверка, по результатам которой спорным приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С приказом ознакомлен 14 октября 2019 года, считает его незаконным. Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 10 октября 2019 года, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, приказ N 2378л/с от 11 октября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года исковые требования Дубова А.А. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Дубова А.А. от 10 октября 2019 года, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу Кулагиным С.Л. в части выводов, изложенных в пункте 3 заключения. Признан незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу от 11 октября 2019 года N 2378л/с в части пункта 1 о наложении на инспектора дорожно-патрульной службы взвода N2 роты N3 батальона N1 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Дубова А.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и в части пункта 2.1 о невыплате ему ежемесячной денежной премии в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Дубов А.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года в той части, которой ему отказано в удовлетворении требований, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки дана оценка противоречивым объяснениям Дубова А.А. относительно причин порчи служебного удостоверения. Исходя из его противоречивых объяснений не представилось возможным установить точное место и время совершения дисциплинарного проступка. При этом в рапорте Дубов А.А. указывал на то, что обнаружил порчу удостоверения в период временной нетрудоспособности. Необходимость оценки нанимателем последствий, наступивших либо не наступивших в результате нарушения Дубовым А.А. служебной дисциплины, отсутствует ввиду того, что ни одним нормативно-правовым актом не закреплена такая обязанность. Отмечает, что при проведении служебной проверки и выборе вида дисциплинарного взыскания учтены поощрения и дисциплинарные взыскания Дубова А.А. Он лично инструктировался о правилах хранения и использования служебного удостоверения, предупреждался о недопустимости его утраты, порчи, передачи третьим лицам. Пунктом 45 Инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел, утвержденной приказом начальника Главного управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 07 апреля 2009 года N359, к лицу виновному в утрате, порче служебного удостоверения применяются меры дисциплинарной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Министерства внутренних дел России.

В доводах кассационной жалобы Дубов А.А. указывает, что при разрешении заявленных требований в части оспаривания решения нанимателя об удержании у него в счет возмещения ущерба, причиненного порчей служебного удостоверения, 167 рублей, судам необходимо установить чем служебное удостоверение является - документом, удостоверяющим личность сотрудника органов внутренних дел, или имуществом, при порче и повреждении которого возможно привлечение сотрудника к материальной ответственности. Для установления указанных обстоятельств суды должны были применить нормы специального законодательства, а именно часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", что судами обеих инстанций не было выполнено. Отмечает, что материальный ущерб у ответчика отсутствует, так как ответчик каких либо расходов, связанных с выдачей служебного удостоверения не имеет. Повторное удостоверение ему не выдавалось, Инструкция о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел, утвержденная приказом начальника Главного управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 07 апреля 2009 года N359 также не предусматривает возможность компенсации затрат, связанных с выдачей сотруднику органов внутренних дел нового служебного удостоверения взамен испорченного.

Дубов А.А, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дубов А.А. с сентября 2006 года проходит службу в органах внутренних дел. На момент привлечения его к дисциплинарной ответственности состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N2 роты N3 батальона N1 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу.

16 сентября 2019 года на имя командира полка ФИО3, Дубовым А.А. составлен рапорт, в котором он сообщал об изъятии у него 16 сентября 2019 года служебного удостоверения, являющегося недействительным в связи с размытым текстом в дате выдачи. Текст в удостоверении был размыт в связи с исполнением им служебных обязанностей в дождливую погоду. На указанном рапорте имеется резолюция ФИО2 о подготовке рапорта для назначения служебной проверки.

Рапортом от 18 сентября 2019 года Ярыш Р.Г. руководителю Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу сообщил о нарушении Дубовым А.А Инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел, утвержденной приказом начальника Главного управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 07 апреля 2009 года N359, выразившемся в необеспечении им сохранности служебного удостоверения, в отсутствии незамедлительного доклада о происшедшем непосредственному руководителю. Резолюцией начальника Управления Министерства внутренних дел Росси по г. Екатеринбургу ФИО4 "данные изъяты". от 19 сентября 2019 года на рапорте дано указание провести служебную проверку.

Заключением по результатам служебной проверки от 10 октября 2019 года установлен факт порчи служебного удостоверения от СВД N "данные изъяты" на имя Дубова А.А, а также факт неосуществления им немедленного письменного доклада о происшедшем непосредственному руководителю.

Приказом Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу от 11 октября 2019 года N 2378л/с Дубов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 3, 6 Инструкции по пользованию служебным удостоверением и порядку его хранения (приложение N2 к Инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел в Главном управление внутренних дел Свердловской области, утвержденной приказом Главного управления внутренних дел Свердловской области от 07 апреля 2009 года N359), выразившееся в необеспечении бережного хранения служебного удостоверения, что повлекло порчу служебного удостоверения, в неосуществлении немедленного письменного доклада о происшедшем непосредственному руководителю. Этим же приказом определено не выплачивать Дубову А.А. ежемесячную денежную премию в течение месяца со дня наложения взыскания и о взыскании с него стоимости испорченных комплектующих элементов служебного удостоверения в сумме 167 руб. С данным приказом Дубов А.А. ознакомлен 14 октября 2019 года.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности приказом Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу от 11 октября 2019 года N 2378л/с на основании заключения по результатам служебной проверки от 10 октября 2019 года незаконным, Дубов А.А. обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, исходил из того, что в нарушение требований к проведению служебной проверки ответчиком не установлены обстоятельства, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании спорного приказа, не установлено время и место совершения вмененного проступка, не выполнены требования о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником проступка. В ходе проведения служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельств, указывающих на вину сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не дана оценка характеру и размеру вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, не оценено наличие или отсутствие негативных последствий от его действий (бездействия). В заключении, составленном по результатам проведенной служебной проверки, эти обстоятельства не отражены, заключение и содержащиеся в нем выводы о необходимости привлечения истца к ответственности не мотивированы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Дубова А.А. от 10 октября 2019 года в части выводов, изложенных в пункте 3 заключения о наличии в его действиях нарушений пунктов 3, 6 Инструкции по пользованию служебным удостоверением и порядку его хранения (приложение N2 к Инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел в Главном управление внутренних дел Свердловской области, утвержденной приказом Главного управления внутренних дел Свердловской области от 07 апреля 2009 года N359), выразившихся в необеспечении бережного хранения служебного удостоверения, что повлекло порчу служебного удостоверения, в неосуществлении немедленного письменного доклада о происшедшем непосредственному руководителю и о наличии оснований для привлечения Дубова А.А. к дисциплинарной ответственности является незаконным.

В связи с чем признан незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу от 11 октября 2019 года N2378л/с в части пункта 1 о наложении на Дубова А.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и в части пункта 2.1 о невыплате ему ежемесячной денежной премии в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, представленным сторонами доказательствам в данной части судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств в данной части, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о наличии оснований для привлечения Дубова А.А. к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняется.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Суды при разрешении спора пришли к обоснованному выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки от 10 октября 2019 года не является доказательством, подтверждающим факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка ввиду несоответствия заключения и содержащихся в нем выводов требованиям, предъявляемым специальным законодательством, к порядку проведения служебной проверки и к оформлению её результатов.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, в указанном заключении по результатам служебной проверки изложен лишь факт порчи служебного удостоверения на имя Дубова А.А. Иные существенные обстоятельства, влияющие на установление в его действиях (бездействии) состава дисциплинарного проступка, на возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности и на принятие иных мер воздействия, таких как невыплата премии в течение месяца, в ходе служебной проверки не устанавливались и в заключении по результатам служебной проверки отсутствуют.

В нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения сотрудником проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие вину.

Допущенные Управлением Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу нарушения установленного порядка при проведении служебной проверки получили надлежащую правовую оценку судов с учетом подлежащих применению к спорным отношениям нормативных положений, вследствие чего вывод судов о несоблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца является правомерным.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Учитывая изложенное судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Управлением Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, на основании которых принято решение о законности удержания из денежного довольствия Дубова А.А. стоимости испорченных комплектующих элементов служебного удостоверения в размере 167 рублей.

Рассматривая вопрос о законности заключения по результатам служебной проверки от 10 октября 2019 года и приказа Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу от 11 октября 2019 года N 2378л/с в той части, которой принято решение об удержании из денежного довольствия Дубова А.А. стоимости испорченных комплектующих элементов служебного удостоверения в размере 167 рублей, отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции указал, что порча служебного удостоверения влечет его изъятие с последующей заменой, в связи с чем у сотрудника имеется обязанность возместить его стоимость.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Дубова А.А, оспаривающего законность выводов суда первой инстанции в указанной части, отклоняя приведенные им доводы, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что испорченное и подлежащее замене удостоверение является по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации имуществом, а ущерб, связанный с его порчей, - прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению сотрудником.

Как верно указано в кассационной жалобе Дубовым А.А, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

Однако, вопреки ошибочному мнению Дубова А.А, возможность удержания из денежного довольствия сотрудника стоимости испорченных комплектующих элементов служебного удостоверения прямо предусмотрена в пункте 46 Инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел в Главном управление внутренних дел Свердловской области, утвержденной приказом Главного управления внутренних дел Свердловской области от 07 апреля 2009 года N359. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для удержания у него стоимости испорченного служебного удостоверения судебной коллегией отклоняются.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат. Иное мнение заявителей о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, в кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, Дубова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи