Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8911/2021[88-9839/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Абиевой Дарьи Сабиржановны, Абиевой Даны Сабиржановны на решение мирового судьи судебного участка N2 Чернушинского судебного района Пермского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-626/2020 по иску МП "Тепловые сети" к Абиевой Дарье Сабиржановне, Абиевой Дане Сабиржановне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

МП "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к Абиевой Дарье Сабиржановне, Абиевой Дане Сабиржановне о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 23714, 23 руб, пени в размере 3036, 08 руб, а также с Абиевой Дарьи Сабиржановны задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 667, 99 руб, пени в размере 781, 68 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в спорные периоды не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Чернушинского судебного района Пермского края от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чернушинского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Абиевой Дарьей Сабиржановной, Абиевой Даной Сабиржановной ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Руководствуясь положениями статей 30, 44, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539-541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, приняв во внимание, что ответчики в юридически значимый период являлись собственниками жилого помещения, в связи с чем на них, в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также за установку общедомового узла учета коммунального ресурса, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как иск о взыскании задолженности за период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года после отмены 30 ноября 2018 года судебного приказа N2-1699/2018 от 28 сентября 2018 года подан 12 февраля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции расчет заявленной к взысканию задолженности, представленный истцом, надлежащим образом не проверен, являются несостоятельными, поскольку расчет проверен, признан верным, контр расчета либо заслуживающих внимание доводов о неверности расчета истца ответчиками не указано.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, начиная с сентября 2017 года, вместе с тем в расчет за сентябрь 2017 года включена задолженность без указания периода, за который она образовалась, что нарушило их право на применение срока исковой давности, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как установлено судами, 10 июля 2017 года между сторонами заключено письменное соглашение о погашении задолженности в размере 43381, 59 руб, что свидетельствует о признании долга, следовательно, с 10 июля 2017 года срок исковой давности относительно указанной задолженности начинает течь заново. Оставшаяся задолженность исчислена за период с июля 2017 года по август 2018 года, суды установили, что иск о взыскании задолженности подан в суд 12 февраля 2020 года после отмены 30 ноября 2018 года судебного приказа N "данные изъяты" от 28 сентября 2018 года, следовательно, срок исковой давности истцом не нарушен.

При этом вопреки доводам жалобы судебные акты не содержат в себе выводов о том, что вышеуказанное соглашение является недействительным.

Более того, истцом представлен помесячный расчет, с указанием сумм, начисленных за коммунальные услуги, и размера произведенных платежей за период с января 2015 года по август 2018 года, что опровергает доводы жалобы о том, что суды не имели возможности проверить, что поступившие платежи истцом распределены в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности, образовавшейся в пределах трех лет.

Также несостоятельным является и довод о том, что расчет истца произведен без учета соглашения от 10 июля 2017 года, поскольку, как верно на то указано судами нижестоящих инстанций, все платежи по указанному соглашению в расчете задолженности истцом учтены.

Не влияет на правильность постановленных судебных актов и довод о том, что ответчиками производились в период с июля 2017 года по март 2018 года платежи во исполнение соглашения от 10 июля 2017 года, вместе с тем истцом они необоснованно списывались в счет задолженности, образовавшейся до 1 июля 2017 года, поскольку согласно условиям данного соглашения погашалась задолженность, образовавшаяся именно до 1 июля 2017 года.

Доводам жалобы о том, что судами незаконно отказано в зачете в счет задолженности сумм, списанных с банковской карты ответчика во исполнение судебного приказа, который впоследствии был отменен, а также о том, что истцом незаконно в задолженность включены расходы по установке общедомового пункта учета коммунального ресурса, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Чернушинского судебного района Пермского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абиевой Дарьи Сабиржановны, Абиевой Даны Сабиржановны - без удовлетворения.

Судья