Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8947/2021[88-9858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1731/2019 по иску администрация Нефтеюганского района к Назаряну Михаилу Рубертовичу, Назарян Марине Александровне, Назаряну "данные изъяты" об освобождении земельного участка от временного строения и передаче земельного участка, по встречному иску Назаряна Михаила Рубертовича к администрации Нефтеюганского района о признании строения индивидуальным домом, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, по кассационным жалобам администрации Нефтеюганского района, Назаряна Михаила Рубертовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Назаряна М.Р, его представителя - Роль Н.Н, действующего на основании доверенности от 16.05.2019, поддержавших доводы собственной кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы администрации Нефтеюганского района, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Нефтеюганского района (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Назаряну М.Р, Назарян М.А, "данные изъяты" (далее также ответчики) об освобождении земельного участка от временного строения и передаче освобожденного от строения земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда - предоставлении Администрации права самостоятельно освободить земельный участок от временного строения с возмещением расходов за счет ответчиков.

В обоснование требований истец указал, что на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не отведенном для целей строительства жилых домов, в "данные изъяты" в котором зарегистрированы и проживают ответчики. В адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Назарян М.Р. обратился в суд со встречным исковым требованием о признании дома общей площадью 131, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 77, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", индивидуальным жилым домом, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком в границах 3 метра вокруг дома.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что со своей семьей с 1996 года проживает в указанном строении, ранее представлявшем собой вагон, предоставленным в связи с работой в ОГИБДД Нефтеюганского района. Территория по ул. "данные изъяты" (ранее ДСУ-4) ранее была отведена под вагоны, в которых проживали работники строительных организаций. Строение предоставлено Назаряну М.Р, как нуждающемуся в жилом помещении, и впоследствии достроено с целью улучшения жилищных условий. В настоящее время строение является капитальным, состоит из двух этажей, пристроек к нему, дом стоит на фундаменте, имеет централизованное снабжение ресурсами, заключены договоры на предоставление коммунальных услуг. При таких обстоятельствах ответчик ссылается на наличие оснований для признания строения индивидуальным жилым домом и признания права бессрочного пользования земельным участком, на котором он располагается.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований Администрации к Назаряну М.Р, Назарян М.А, "данные изъяты" об освобождении земельного участка от временного строения и передаче земельного участка отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Назаряна М.Р. к Администрации о признании строения индивидуальным домом, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2020 решение суда первой инстанции отменено в части разрешения требования Администрации к Назаряну М.Р, Назарян М.А, "данные изъяты" об освобождении земельного участка от временного строения и передачи земельного участка, принято по делу в данной части новое решение: на Назаряна М.Р, Назарян М.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от временного строения и передать земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", по акту приема-передачи представителю Администрации освобожденным от находящегося на нем строения; Администрации предоставлено право в случае неисполнения решения суда должниками самостоятельно освободить земельный участок от временного строения с возмещением расходов за счет ответчиков; с Назаряна М.Р, Назарян М.А. взыскана солидарно государственная пошлина в бюджет Нефтеюганского района в размере 6 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаряна М.Р. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Администрации к Назаряну М.Р, Назарян М.А, "данные изъяты" об освобождении земельного участка от временного строения и передачи земельного участка, принято в данной части новое решение: на Назаряна М.Р, Назарян М.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от временного строения и передать земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", по акту приема-передачи представителю Администрации освобожденным от находящегося на нем строения; Администрации предоставлено право в случае неисполнения решения суда должниками самостоятельно освободить земельный участок от временного строения с возмещением расходов за счет ответчиков; с Назаряна М.Р, Назарян М.А. взыскана солидарно государственная пошлина в бюджет Нефтеюганского района в размере 6 000 руб.; в остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаряна М.Р. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2021 решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации, Назаряна М.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Администрации, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Назарян М.Р. просит отменить обжалуемые судебные постановления отменить, удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении требований Администрации.

В возражениях на кассационную жалобу Назаряна М.Р.Администрация указывает на необходимость отказать в удовлетворении данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанных нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ответчики Назарян М.Р. с 04.03.1997, Назарян М.А. - с 28.06.2002, "данные изъяты" г.р, - с 17.02.2006 зарегистрированы по месту жительства по адресу: Нефтеюганский район, "данные изъяты". Назаряну М.Р. выдано регистрационное удостоверение на временное строение по указанному выше адресу. Строение подключено к централизованным системам энергоснабжения.

Информация о наличии в реестре муниципального имущества МО Нефтеюганский район приспособленного для проживания строения (вагона) по указанному адресу отсутствует. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, Назаряну М.Р. не выделялся. Согласно генеральному плану с.п. Салым, данный участок расположен в территориальной зоне мест отдыха общего пользования, а также подпадает в санитарно-защитную зону автостоянок и гаражей, санитарно-защитную зону объектов теплоснабжения. Разрешения на строительство объектов капитального строительства на спорном участке не выдавались.

14.02.2019 Администрацией в адрес Назаряна М.Р. направлено требование об освобождении земельного участка от временного строения.

05.04.2019 администрацией с.п. Салым произведен натурный осмотр указанного земельного участка, в результате которого установлено, что на участке размещено строение, приспособленное для проживания.

Назаряном М.Р. предъявлены встречные требования о признании строения жилым домом, права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное строение включено в реестр строений, приспособленных для проживания, распоряжением администрации с.п. Салым N 45-р от 26.02.2016 и семья Назарян имеет право на получение субсидии в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района на 2019-2024 годы и на период до 2030 года", утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016 N 1803-па-нпа, не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Однако, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для соответствующих целей, доказательств соблюдения установленного порядка признания спорного помещения жилым истцом не представлено, суд отказал также во встречном иске.

Пересматривая дело после отмены апелляционного определения от 21.01.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 25, статьи 39.2, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 130, 222, пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание заключение ООО "Инженерно-технический центр "Ресурс", пояснения Назаряна М.Р, установил, что спорный земельный участок ответчикам не предоставлялся, согласие на его занятие истец не давал, разрешение на реконструкцию предоставленного строения у ответчика отсутствует, меры к легализации реконструированного объекта ответчик не предпринимал, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение является недвижимым имуществом, пришел к выводу о том, что у Назаряна М.Р, Назарян М.А, "данные изъяты". отсутствуют основания для пользования земельным участком, в связи с чем отменил решение суда в данной части, принял новое решение, которым удовлетворил требования Администрации, возложив на ответчиков обязанность освободить земельный участок от временного строения и передать его освобожденным от строения по акту приема-передачи в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставил Администрации право самостоятельно освободить земельный участок от временного строения с возмещением расходов за счет ответчиков.

Руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 3, часть 1 статьи 16, части 1 статьи 17, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Порядка реализации основного мероприятия "Расселение приспособленных для проживания строений, включенных в реестры строений на 01.01.2012" (приложение N 1 к муниципальной программе "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019 - 2024 годах и на период до 2030 года"), исходя из необходимости обеспечения конституционного права лиц на жилище, установив, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснений по вопросу 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 о порядке рассмотрения иска о сносе самовольно возведенного строения при установлении факта регистрации в нем граждан, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили не оценил обстоятельства приобретения, прекращения права пользования ответчиками строением, используемым ими для проживания, наличие иной возможности реализации права на жилище; юридически значимые обстоятельства участия ответчиков в программе "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района на 2019-2024 годы и на период до 2030 года", утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016 N 1803-па-нпа, получения ответчиками субсидии, а также совершения поименованными в программе лицами иных предусмотренных порядком действий, не выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости соотнесения установленных обстоятельств и избранного Администрацией в настоящем деле способа защиты, судебная коллегия суда кассационной инстанции вновь пришла к выводу об отмене апелляционного

определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.08.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, установив, что строение, в котором проживает семья Назарян и где они зарегистрированы, включено Администрацией в реестр строений, приспособленных для проживания, при этом правомерность вселения ответчиков в спорное строение Администрацией в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, требование о выселении семьи Назарян из данного строения, о понуждении Назарян к участию в Программе, срок реализации которой рассчитан на период до 2030 года и на момент разрешения настоящего спора не истек, либо о признании строения самовольной постройкой и его сносе, также не заявлялось, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований счел обоснованными.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Назаряном Р.М. не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта органами местного самоуправления, принятия мер по получению разрешения на строительство либо ввода объекта индивидуального строительства в эксплуатацию, отвода или предоставления земельного участка, на котором размещен переоборудованный (реконструированный) семьей Назарян для проживания "данные изъяты", в установленном законом порядке Назаряну М.Р. либо другим лицам под занимаемое строение, законности пользования им, обращения в Администрацию с целью узаконения владения спорным земельным участком, учитывая, что земельный участок, используемый под размещение приспособленного под проживание строения семьей Назарян, расположен в территориальной зоне мест отдыха общего пользования, а также подпадает в санитарно-защитную зону автостоянок и гаражей, санитарно-защитную зону объектов теплоснабжения, а также сделав вывод о недоказанности того, что спорное строение является недвижимым имуществом, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований также счел обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным судами обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Администрации о том, что судами не дана оценка неоднократным обращениям к ответчикам с предложением рассмотреть вопрос о предоставлении мер государственной поддержки (субсидии) в рамках муниципальной программы, вопрос о переселении в жилое помещение маневренного фонда либо на условиях коммерческого найма, отказу от участия ответчиков, невозможности понуждения ответчиков к участию в указанной выше программе ввиду заявительного характера, отклоняются судом кассационной инстанции как не опровергающие выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований с учетом установления судами фактов включения Администрацией спорного строения в реестр строений, приспособленных для проживания, наличия у семьи Назарян права на получение субсидии в рамках муниципальной программы по обеспечению жильем, срок реализации которой установлен на 2019 - 2024 годы и на период до 2030 года, а также вселения и регистрации семьи Назарян по месту жительства в спорном строении и предъявлении Администрацией требований об освобождении земельного участка от строения без заявления требования о выселении. С учетом данных обстоятельств указание Администрации на отсутствие судебной оценки незаконного занятия ответчиками участка, строительству на участке, не предназначенном для этого, без правоустанавливающих документов, также не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждает наличия оснований для удовлетворения заявленного первоначального иска.

Ссылки Администрации на то, что спорный объект не соответствует понятию жилого помещения, является некапитальным, указания на то, что факт регистрации ответчиков прав на участок не порождает, в силу статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации незаконно занятый участок ответчика подлежит возврату истцу, основанием для отмены постановлений в обжалуемой части не являются, поскольку не соотносятся с выводами судов по существу спора, не свидетельствует о неправомерности судебных актов.

Вопреки доводам в кассационной жалобе Администрации обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы Назаряна М.Р. о том, что суд апелляционной инстанции оказывал моральное давление на ответчика в целях понуждения его принять участие в программе по обеспечению жильем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств наличия нарушений порядка рассмотрения дела судом, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного постановления, не представлено.

Доводы об отсутствии конкретных предложений и невозможности приобретения на выделяемые субсидии нормального жилья являются несостоятельными, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства основанием для признания за Назаряном М.Р. права постоянного бессрочного пользования земельным участком, спорного объекта - индивидуальным жилым домом, с учетом совокупности обстоятельств, установленных судами, не являются. Суд первой инстанции, установив, что спорное строение размещается на земельном участке, не предусмотренном для строительства жилых домов, в отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка признания помещения жилым, доказательств, подтверждающих, что строение включено в состав жилищного фонда и имеет статус жилого помещения, а также подтверждающих добросовестность действий Назаряна М.Р. при проведении реконструкции ранее предоставленного строения, отклонил встречные требования. Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе, представленное ответчиком заключение ООО "Инженерно-технический центр "Ресурс" АРХ. N Р333611-19-ТО от 22.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что спорное строение является недвижимым имуществом, его сохранение не нарушает прав и законны интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также указал на отсутствие оснований для признания за Назаряном М.Р. права на земельный участок, на котором располагается приспособленное для проживания строение.

Доводы Назаряна М.Р. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята позиция Администрации о том, что дом ответчика является временным строением, не учтено заключение экспертов о его капитальном характере, прочной связи с землей, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных ими обстоятельствах. Исследовав экспертное заключение в соответствие со своей компетенцией (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции принял во внимание характеристики фундамента спорного строения, пришел к мотивированному выводу о недоказанности Назаряном М.Р. того обстоятельства, что спорное строение является недвижимым имуществом, отсутствие нарушений и угроз охраняемым правам и интересам в результате его сохранения. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы Назаряна М.Р. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно дана Администрации возможность предоставления дополнительных доказательств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о предвзятом отношении суда к Администрации, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с со статьями 224 - 225, абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения, которое может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

При этом, как разъяснялось в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (применяемого на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного от 24.12.2019, суд апелляционной инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, руководствовался приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями по их применению. Вопреки доводам кассационной жалобы Назаряна М.Р, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений по основанию части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности состава судебной коллегии в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей, материалы дела не содержат, ответчикам в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обоснованный отвод судебной коллегии по указанным основаниям в установленном процессуальным законодательством порядке ответчик не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, ссылка Назаряна М.Р. на отсутствие акта обследования дома, оснований для включения его в реестр временных строений, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не подтверждают наличия имеющих значение для дела обстоятельств, которые не были бы проверены и установлены судами. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Суды, действуя в пределах своих полномочий, установили юридически значимые обстоятельства, пришли к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения положений законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем кассационные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Нефтеюганского района, Назаряна Михаила Рубертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи