Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8959/2021[88-9835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мантуровой Галины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4277/2020 по иску ООО УК ЖКХ Октябрьского района к Мантуровой Галине Николаевне, Гукаевой Татьяне Вячеславовне, Гукаеву Евгению Владимировичу, Дубенской Яне Юрьевна, Мантурову Денису Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах своих детей "данные изъяты", о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Мантуровой Г.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Мантуровой Г.Н, Гукаевой Т.В, Гукаеву Е.В, Дубенской Я.Ю, Мантурову Д.В, действующему в своих интересах и в интересах своих детей "данные изъяты", в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2020 года в сумме 131337, 87 руб.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, управление домом осуществляет истец. За спорный период ответчиками обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг выполнялась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мантуровой Г.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" представителя не направило, ответчики Гукаева Т.В, Гукаев Е.В, Дубенская Я.Ю, Мантуров Д.В, действующий в своих интересах и в интересах своих детей "данные изъяты", не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверив представленный расчет задолженности, приняв во внимание, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, в связи с чем на них в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки указаниям в жалобе на то, что иск принят к производству суда с нарушением требований процессуального закона, а именно приняты копии ряда документов, приложенных к иску, не сверенные с оригиналами, нарушений положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Кроме того, каких-либо заявлений о подложности представленных истцом документов Мантуровой Г.Н. не заявлялось.

Указание в жалобе на то, что каких-либо договоров ни с Мантуровой Г.Н, ни с иными ответчиками истцом не заключалось, соответственно, правом на предъявление настоящего иска истец не обладает, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт незаключения письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие оформленного в письменном виде договора рассматриваются как договорные, при этом наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N354, отсутствие оформленного в письменной форме договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Также судебной коллегией признается несостоятельным указание в жалобе на то, что с настоящим иском истец мог обратиться только в арбитражный суд, поскольку в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что требований о восстановлении нарушенных прав иск не содержит, что недопустимо в рамках искового производства, опровергается текстом искового заявления, которое содержит в себе указания на то, какие именно права истца нарушены действиями ответчиков и по каким основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что выписка по лицевому счету не является допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, направлена на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мантуровой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи