Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9036/2021[88-9912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5041/2020 по иску Новикова Андрея Александровича, Новиковой Елены Михайловны к администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по кассационной жалобе Новикова Андрея Александровича, Новиковой Елены Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Новикова А.А. - Габитова А.Н, действующего на основании ордера N 048 от 20.07.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.А, Новикова Е.М. (далее также истцы) обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также ответчики) (с учетом уточнений) о выдаче истцам разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, соответствующего указанному торговому помещению - магазин "Электротовары", общей площадью 245, 7 кв.м, расположенного на 1 этаже в блоке 1 (квартиры "данные изъяты"

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит указанный выше объект незавершенного строительства со степенью готовности 95 %, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Объект капитального строительства - жилой комплекс: четырехсекционное, многоэтажное жилое здание с встроенно-пристроенным административно-торговыми помещениями, встроенно-пристроенная подземная автостоянка, пристроенное административное здание, трансформаторная подстанция, подлежал вводу в эксплуатацию поэтапно. На сегодняшний день в эксплуатацию введена жилая часть четырехсекционного жилого здания, а также встроенные в жилой дом административные помещения. Иные помещения в эксплуатацию не введены. Застройщик ООО "СПЭК" признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем не может осуществить ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленном порядке. Спорный объект полностью готов, соответствует техническим регламентам, иным правовым актам и проектной документации, истцами заключены все необходимые договоры на эксплуатацию объекта недвижимости. Учитывая, что строительство здания фактически окончено, все необходимые документы имеются у уполномоченных публичных субъектов, а иной порядок получения разрешения объекта в эксплуатацию отсутствует, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова А.А, Новиковой Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные постановления.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просило оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к нему без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просит отказать в удовлетворении требований истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истцам на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - нежилое помещение магазин "Электротовары", общей площадью 245, 7 кв.м, расположенного на 1 этаже в блоке 1 (квартиры "данные изъяты", степень готовности 95 %.

Разрешением на строительство N RU 66302000-264 ООО "СПЭК" получило право на осуществление строительства жилого комплекса: четырехсекционного, многоэтажного жилого здания (N 1А-1, 1А-2, 1А-4 по ГП) с встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями (N 1В-1, 1В-2, 1В-4 по ГП), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (N2 по ГП), пристроенное административное здание (N 1Б по ГП), трансформаторная подстанция (N3 по ГП) - 1 очередь строительства, 4 этапа ввода в эксплуатацию: 1 - жилая часть, 2 - встроено-пристроенные административно-торговые помещения, 3 - подземная автостоянка, 4 - административное здание. Срок действия разрешения - до 25.11.2011.

Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N RU 66302000-136, N RU 66302000-379, полученными ООО "СПЭК", введены в эксплуатацию: жилая часть трех 97 квартирных жилых секций (секция 1А-1:9-10 этажей, секция 1А-2:16 этажей, секция 1А-4: 5, 8 этажей) четырехсекционного жилого здания, трансформаторная подстанция; встроенные в жилой дом административные помещения N 214 в осях 9-14, П-И, N 215 в осях 10-14, Д-И, расположенные по адресу: "данные изъяты". Иные части здания в эксплуатацию не введены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы в полном объеме истцами в уполномоченный орган не представлены, невозможность их получения истцами не подтверждена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на возможность легализации объекта путем признания соответствующих прав при условии предоставления заинтересованными лицами доказательств принятия мер по получению необходимых разрешений в административном порядке, соответствия объекта установленным требованиям и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт непредставления истцами документов, необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также документом подтверждающим соответствие построенного (реконструируемого) объекта капитальной строительства проектной документации, техническим регламентам и иным нормам и правилам действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, указания в жалобе на возможность введения в эксплуатацию помещения части дома, утверждения о предоставлении истцами всех необходимых документом, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на их переоценку, основанные на неправильном толковании норм права.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам истцов, как судом первой, так и апелляционной инстанций дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Суждение истцов о формальном подходе к рассмотрению дела являются несостоятельными, опровергаются содержание обжалуемых судебных постановлений, соответствующим положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Ссылка в жалобе на то, что судом в нарушение статей 12, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны лица, к которым должны быть предъявлены соответствующие требования, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на суд возложена обязанность правильно определить значимые для дела обстоятельства и разъяснить сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Доводы жалобы о том, что со стороны истцов имело место обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако им было отказано, самостоятельно являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с изложением соответствующих мотивов. Так, отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцами при обращении в уполномоченный орган не предоставлен ряд необходимых документов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у уполномоченного органа оснований для выдачи истцам соответствующего разрешения, а соответственно удовлетворения заявленного иска. Указание истцами в жалобе на обращение за разрешением с предоставлением всего необходимого пакета документов в марте 2021 года и получение отказа не принимается во внимание, поскольку проверка обоснованности обжалуемых судебных актов производится судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судами.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, ссылка на необоснованность указания судов на понуждение истцами к совершению ответчиками действий по вводу в эксплуатацию, непринятие во внимание невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщиком, что, по мнению истцов, привело к нарушению прав собственников, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими юридически значимых обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Андрея Александровича, Новиковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи