Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9049/2021[88-10030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2020 по иску Лапшиной Валентины Георгиевны к Малышеву Михаилу Анатольевичу о сносе за счет ответчика самовольных построек возведенных на границе с земельным участком истца с нарушением строительных, санитарно-гигиенических, пожарных норм и правил, по кассационной жалобе Лапшиной Валентины Георгиевны на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя истца Лапшиной В.Г. - Плотниковой Я.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лапшина В.Г, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Малышеву М.А. о сносе за счет ответчика самовольных построек возведенных на границе с земельным участком истца.

В обосновании своих требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". На соседнем участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащем с осени 2018 года Малышеву М.А, последний снес имеющиеся постройки, залил фундамент и возводит объекты капитального строительства с нарушением строительных, санитарно-гигиенических, пожарных норм и правил на расстоянии 0, 5 м от границы с её земельным участком.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, строительство ведется без противопожарных разрывов, на что согласие истец как смежный землепользователь не давал, заключение не получило должной оценки.

Судебное заседание, назначенном на 01 июля 2021 года, было отложено на 22 июля 2021 года на 16 часов 10 минут по ходатайству стороны истца в связи с нахождением на вынужденной самоизоляции, информация о чем своевременно доведена до лиц, участвующих в деле, и размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что истец Лапшина В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 1498 кв.м, для индивидуального жилищного строительства (приусадебные земли.

Малышев М.А. является собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 1423 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, на котором расположен объект незаконченного строительства - назначение хозяйственная постройка, предназначение - гараж, помещение хозяйственных нужд на расстоянии более 1 м от границ земельного участка истца и более 3, 5 м до окон жилого дома истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику, разрешенное использование земельного участка допускает строительство вышеуказанных объектов, соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, определенной правилами землепользования и застройки, выявленные экспертами нарушения при возведении спорных объектов носят устранимый характер.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости возведения хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на расстоянии менее 6 м до окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) и стен домов индивидуальной застройки были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, мотивированно ими отклонено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оценив результаты проведенных судебных экспертиз, а также иных представленных в материалы дела заключений, подготовленных специалистами, противопожарные расстояния между зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, могут сокращаться до 50%, таким образом, они могут составлять 3-4 м, установленное санитарно-бытовое расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках в исторически сложившейся затесненной индивидуальной застройке может быть уменьшено до 1 м, что в рассматриваемом споре соблюдено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные заявителем требования носят рекомендательный характер, поскольку соответствующий Свод Правил входит в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, то есть противопожарное расстояние между объектами недвижимости в каждом конкретном случае определяется индивидуально.

Несоблюдение противопожарных расстояний, носящих рекомендательный характер, может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Из системного толкования статей 10, 222, 304, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, то есть истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Между тем, судами с учетом результатов проведенных судебных экспертиз установлено, что выявленные нарушения можно устранить без сноса спорного строения, менее затратными способами, предложенными экспертом, в связи с чем необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно путем сноса возведенной постройки не подтверждена.

При этом судами принято во внимание, что спорные строения ответчика строительством не окончены, и вопреки мнению заявителя, все выявленные экспертом нарушения можно устранить на дальнейших этапах строительства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и направлены на получение решения суда иного содержания.

Между тем, согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшиной Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи