Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9155/2021[88-10048/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Осиповой Натальи Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года о назначении по делу комплексной экспертизы и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-77/2021 по иску Гусева Романа Константиновича к Осиповой Наталье Владимировне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Р.К. обратился в суд с иском к Осиповой Н.В, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного телесными повреждениями, вмешательством в личную жизнь, оскорблениями и угрозами.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года по ходатайству Гусева Р.К. назначена комплексная фоноскопическая и лингвистическая судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипова Н.В. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гусев Р.К. обратился в суд с иском к Осиповой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в том числе в связи с оскорблениями, высказанными ответчиком в ходе телефонных разговоров, записанных истцом.

Гусевым Р.К. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку Осипова Н.В. оспаривала принадлежность ей голоса в данных разговорах.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции согласился с мнением истца о том, что разрешение заявленных им требований требует специальных познаний, назначив комплексную судебную экспертизу.

Статьями 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым в частности относится принадлежность выссказываний в ходе телефонных переговоров именно Осиповой Н.В, наличие негативной оценки собеседника, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика, которая оспаривала принадлежность ей голоса в данных разговорах, исходя из верно распределенного между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство истца и назначена комплексная фоноскопическая и лингвистическая судебная экспертиза, оплата которой возложена на него, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы в соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, при разрешении вопроса о возложении обязанности по её оплате, при приостановлении производства по делу судом первой инстанции не допущено, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы. Нарушений процессуальных прав Осиповой Н.В. при разрешении судами данных вопросов не установлено.

В соответствии с положениями статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80), не содержат правил о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу, вопреки ошибочному мнению заявителя. Такие доводы могут быть изложены заявителем при обжаловании состоявшихся по делу судебных актов.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность рассмотрения судами процессуального вопроса о назначении судебной экспертизы и иных связанных с ним вопросов, в связи с чем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова