Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9189/2021[88-10063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5082/2020 по иску Бугаева Александра Владиславовича, Гетманова Сергея Ивановича, Моисеенко Сергея Александровича к Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Моисеенко Сергея Александровича, Бугаева Александра Владиславовича, Гетманова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бугаев А.В, Гетманов С.И. и Моисеенко С.А. обратились в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о восстановлении на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика - Бугаева А.В. в должности водителя с 26 мая 2020 года, Гетманова С.И. и Моисеенко С.А. в должности инженера с 02 июня 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 50 000 руб, а также взыскании в пользу Моисеенко С.А. судебных расходов в размере 7 743 руб. 25 коп, из которых 7 233 руб. 97 коп. - транспортные расходы, 509 руб. 28 коп. - почтовые расходы, в пользу Гетманова С.И. и Бугаева А.В. расходов на оплату услуг представителя, которым является Моисеенко С.А, по 10 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в период с 01 июля 2016 года по 01 июня 2020 года Гетманов С.И, с 18 июня 2018 года по 01 июня 2020 года Моисеенко С.А, с 01 октября 2018 года по 25 мая 2020 года Бугаев А.В. работали в Каслинском отделе службы технического заказчика Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области". 25 мая 2020 года Бугаев А.В, 01 июня 2020 года Гетманов С.И. и Моисеенко С.А. уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С увольнением не согласны, считают его незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. Также Гетмановым С.И. и Бугаевым А.В. заявлено также требование о возмещении им ответчиком расходов на представителя, которым является Моисеенко С.А, оказывающим им юридическую помощь в целях защиты нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года, с учетом определения от 25 сентября 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Бугаев А.В. восстановлен на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика в Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в должности водителя с 26 мая 2020 года. Гетманов С.И. восстановлен на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика в Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в должности инженера со 02 июня 2020 года. Моисеенко С.А. восстановлен на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика в Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в должности инженера со 02 июня 2020 года. Со Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" взысканы в пользу: Бугаева А.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 32 166 руб. 23 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в пользу Гетманова С.И. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 50 114 руб. 34 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в пользу Моисеенко С.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 48 957 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в возмещение почтовых расходов 509 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в возмещении расходов на представителя, Бугаеву А.В, Гетманову С.И, Моисеенко С.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г..Челябинска от 15 сентября 2020 года в части отказа во взыскании транспортных расходов отменено. Со Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в пользу Моисеенко С.А. взысканы транспортные расходы в размере 6 128 руб. 64 коп. Это же решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов и государственной пошлины изменено. Со Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в пользу Моисеенко С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период со 02 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 113 657 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 394 руб. 40 коп. Со Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в пользу Гетманова С.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период со 02 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 126 362 руб. 94 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Со Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в пользу Бугаева А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 95 139 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части, в том числе в части отказа во взыскании в пользу Гетманова С.И. и Бугаева А.В. расходов на представителя, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеенко С.А, Бугаев А.В, Гетманов С.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на представителя, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывают, что согласно пунктам 4.1 соглашений на оказание юридических услуг и услуг представителя, заключённых между Бугаевым А.В, Гетмановым С.И. и их представителем Моисеенко С.А, размер вознаграждения за оказание юридической помощи оплачивается доверителями после исполнения поверенным поручения, предусмотренного данным соглашением. Таким образом, представить подтверждение передачи денежных средств до принятия судом первой инстанции судебного решения о восстановлении истцов на работе не представилось возможным. При подаче апелляционной жалобы оригиналы расписок не могли быть представлены, поскольку они отсутствовали ввиду отсутствия факта передачи денег. С дополнительной апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции предоставлены сканы расписок о получении денег поверенным от доверителей. В связи с чем полагают, что такие документы являются надлежащим доказательством несения расходов на представителя и являются основанием для удовлетворения их требований в данной части. Указывают, что судом первой инстанции Моисеенко С.А. допущен к участию в деле в качестве представителя Бугаева А.В. и Гетманова С.И. Поскольку исковые требования о взыскании расходов, уплаченных за услуги представителя заявлены в суде первой инстанции, но не могли быть подтверждены ввиду отсутствия должных доказательств, то обращение за возмещением данных расходов в отдельном производстве путём подачи соответствующего заявления в настоящее время представляется невозможным. Указание суда апелляционной инстанции на такую возможность является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что заявителями судебный акт оспаривается лишь в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, в остальной части судебный акт сторонами не оспаривается, в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года между Моисеенко С.А. и Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" заключен трудовой договор N29/2018, в соответствии с которым он принят на работу на должность главного специалиста Челябинского отдела службы технического заказчика N 1 в Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 7.

Согласно приказу генерального директора Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" N00000534-лс от 18 октября 2018 года Моисеенко С.А. переведен в Каслинский отдел службы технического заказчика на должность инженера.

18 октября 2018 года между сторонами заключено соглашение N2 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому Моисеенко С.А. переведен на должность инженера в Каслинский отдел службы технического заказчика в Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Советская, д. 68/2, оф. 206.

Приказом N130-лс от 01 июня 2020 года Моисеенко С.А. уволен 01 июня 2020 года с должности инженера по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Копию приказа Моисеенко С.А. получил 02 июня 2020 года.

В соответствии с приказом о приеме на работу N00000154-лс от 01 июля 2016 года Гетманов С.И. принят на работу в Кыштымский отдел Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" ведущим специалистом.

01 июля 2016 года между Гетмановым С.И. и ответчиком заключен трудовой договор N21/2016, согласно которому Гетманов С.И. принят на должность ведущего специалиста Кыштымского отдела Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 15, оф. 28, с 01 июля 2016 года на неопределенный срок. Соглашением от 01 августа 2016 года изменены условия трудового договора в части исполнения Гетмановым С.И. должностных обязанностей главного специалиста Кыштымского отдела. Соглашением от 28 апреля 2017 года в трудовом договоре от 01 июля 2016 года сторонами изменены условия договора в части места исполнения трудовых обязанностей: Челябинская область, г. Касли, ул. Советская, д.68/2, оф. 206. 01 октября 2018 года изменены определенные сторонами условия трудового договора в части должностных обязанностей, он переведен на должность инженера Каслинского отдела службы технического заказчика в Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области".

Приказом N129-лс от 01 июня 2020 года Гетманов С.И. уволен 01 июня 2020 года с должности инженера по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Копия приказа получена Гетмановым С.И. 10 июня 2020 года, в этот же день сделана запись в трудовой книжке.

В соответствии с приказом о приеме на работу N00000391-лс от 01 октября 2018 года Бугаев А.В. принят на работу в Каслинский отдел службы технического заказчика Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" водителем.

01 октября 2018 года между Бугаевым А.В. и ответчиком заключен трудовой договор N33/2018, согласно которому Бугаев А.В. принят на должность водителя Каслинского отдела службы технического заказчика Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Советская, д. 68/2, оф. 206, на неопределенный срок.

Приказом N126-лс от 25 мая 2020 года Бугаев А.В. уволен 25 мая 2020 года с должности водителя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Копия приказа получена Бугаевым А.В. 02 июня 2020 года, в этот же день сделана запись в трудовой книжке.

Уведомлениями о сокращении штата работников организации от 17 марта 2020 года N1342 на имя Бугаева А.В, на имя Гетманова С.И. - N1342/1, на имя Моисеенко С.А. - N1342/2 Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" уведомила истцов о сокращении должностей и предстоящем их увольнении.

Уведомления о сокращении штата работников организации получены: Бугаевым А.В. 07 апреля 2020 года, Гетмановым С.И. 24 марта 2020 года, Моисеенко С.А. 23 апреля 2020 года.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Моисеенко С.А, Бугаев А.В, Гетманов С.И. обратились в суд с иском о восстановлении на работе. Гетмановым С.И. и Бугаевым А.В. заявлено также требование о возмещении им ответчиком расходов на представителя, которым является Моисеенко С.А, оказывающим им юридическую помощь в целях защиты нарушенного права.

Отказывая Гетманову С.И. и Бугаеву А.В. во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения истцами указанного вида расходов. В материалы дела представлены лишь соглашения, заключенные между Гетмановым С.И, Бугаевым А.В. и их представителем Моисеенко С.А. об оказании юридических услуг, содержащие условия об оплате за оказанные услуги по 10 000 рублей каждым. Однако доверители таких расходов фактически не понесли, о чем заявлено Моисеенко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта в данной части, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставляя состоявшееся решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что платежные документы, подтверждающие несение Гетмановым С.И. и Бугаевым А.В. указанного вида расходов не представлены, направленные в суд копии расписок не являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами об отказе Гетманову С.И. и Бугаеву А.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным истцами доказательствам в обоснование заявленных требований в приведенной части судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, по общему правилу, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении данного требования, является факт несения стороной судебных расходов и их размер. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, заявившим требование о возмещении расходов. Уже обращаясь в суд, истец должен предоставить доказательства их обоснованности, то есть уплаты представителю согласованной в договоре суммы, которыми могут быть расписки, квитанции, платежные документы, иные доказательства реального несения расходов на представителя. Представленные истцом доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции Гетманов С.И. и Бугаев А.В. фактически расходы на представителя, которым являлся Моисеенко С.А, не понесли, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении такого вида расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции нарушений в применении указанных норм процессуального права не допущено, в результате чего судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами несения Гетмановым С.И. и Бугаевым А.В. расходов на представителя копии расписок, направленные в суд апелляционной инстанции представителем Моисеенко С.А. по электронной почте, при том, что никто из истцов участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимал.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с чем, приложенные к кассационной жалобе новые доказательства - подлинники расписок о получении Моисеенко С.А. от Гетманова С.И. и Бугаева А.В. денежных средств в оплату его услуг как представителя в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Ошибочное применение судом апелляционной инстанции положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не свидетельствует о незаконности в указанной части судебных постановлений, при том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как уже указывалось выше, заявлены истцами при обращении в суд первой инстанции, несение данных расходов подлежало доказыванию в суде первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Сергея Александровича, Бугаева Александра Владиславовича, Гетманова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи