Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-9225/2021[88-12320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Овчинниковой Надежды Сергеевны, Полетавкина Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года

по гражданскому делу N2-1525/2020 по иску Миннигалеевой Натальи Валерьевны, Багамазова Андрея Васильевича, Полетавкина Владимира Николаевича, Овчинниковой Надежды Сергеевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Дачный" о признании решения общего собрания незаконным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика и третьего лица Томилова Е.В, судебная коллегия

установила:

Миннигалеева Н.В, Багамазов А.В, Полетавкин В.Н, Овчинникова Н.С. обратились в суд с иском к СНТ "Дачный" о признании недействительным и отмене решения годового общего собрания членов СНТ "Дачный", оформленного протоколом общего собрания СНТ "Дачный" от 10 июня 2019 года, проведенного в форме очно-заочного голосования с 11 мая по 07 июня 2019 года, ссылаясь на допущенные при проведении собрания нарушения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года требования Багамазова А.В, Полетавкина В.Н, Овчинниковой Н.С. удовлетворены, в удовлетворении требований Миннигалеевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года решение отменено в части удовлетворения требований, принято новое решение об отказе Багамазову А.В, Полетавкину В.Н, Овчинниковой Н.С. в иске.

В кассационной жалобе истцы Овчинникова Н.С, Полетавкин В.Н. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Дачный" и одновременно третьего лица Бердниковой Е.Н. Томилов Е.В. возражал против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что истцы Багамазов А.В, Полетавкин В.Н, Овчинникова Н.С. являются членами СНТ "Дачный".

В период с 11 мая по 07 июня 2019 года в очно-заочной форме проведено общее собрание СНТ "Дачный", оформленное протоколом от 10 июня 2019 года по следующим вопросам повестки:

1) пожарная безопасность в СНТ;

2) отчеты председателей правления за 2018 год;

3) принятие отчета ревизионной комиссии за 2018 год;

4) выборы членов правления Сада "Дачный";

5) выборы ревизионной комиссии Сада "Дачный";

6) утверждение сметы доходов и расходов Сада "Дачный" на 2019 с финансово-экономическим обоснованием размера членских взносов;

7) заключение договора с независимой аудиторской компанией для проведения проверки финансово-экономического состояния Сада "Дачный";

8) прием и исключение из членов товарищества;

9) создание комиссии по разработке нового устава СНТ "Дачный";

10) вопрос о должниках по взносам.

Согласно протоколу N 1 очная часть общего собрания состоялась 11 мая 2019 года по адресу: г. Миасс пр. Автозаводцев, 43. Заочное голосование по вопросам повестки дня проводилось по 07 июня 2019 года. Согласно протоколу всего в СНТ "Дачный" 575 членов; садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, 5, приняли участие в собрании 332 члена товарищества (57, 75%). Согласно протоколу, общим собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Объявление о проведении собрания было размещено в газете "Глагол" 25 апреля 2019 года, в котором указана следующая повестка дня:

1) пожарная безопасность в СНТ;

2) выборы членов правления Сада "Дачный";

3) выборы ревизионной комиссии Сада "Дачный";

4) утверждение сметы на 2019 год;

5) заключение договора с аудиторской компанией;

6) прием и исключение из членов товарищества;

7) создание комиссии по разработке нового устава СНТ;

8) вопрос о должниках;

9) принятие отчета ревизионной комиссией.

На информационном щите в СНТ "Дачный" было расположено объявление, содержащее уточненную повестку дня, которая совпадает с повесткой дня, указанной в протоколе от 10 июня 2019 года.

Решением общего собрания СНТ "Дачный", проведенного с 12 сентября по 10 октября 2020 года подтверждено решение, принятое общим собранием садоводов протоколом от 10 июня 2019 года.

Признавая оспариваемое истцами решение общего собрания членов СНТ недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из его ничтожности, установив отсутствие кворума при проведении собрания, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку.

Делая вывод об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, суд первой инстанции исходил из общего количества членов СНТ 609 человек, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2019 года по делу по иску Григорьевой И.Г. к Овчинниковой Н.С, Багамазову А.В, Миннигалевой Н.В, Иванову Е.И, Чусовой О.В. об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Дачный" от 01 августа 2018 года, исключил из числа лиц, принявших участие в собрании, 141 человека, членство которых в СНТ "Дачный" не признали истцы, сославшись на отсутствие доказательств принятия их в члены товарищества. По расчету суда, в собрании приняли участие 179 членов товарищества, что составляет менее 50 % от общего количества членов (609 человек).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Сославшись на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Григорьевой И.Г. к Овчинниковой Н.С, Багамазову А.В, Миннигалевой Н.В. (которые являются истцами по настоящему делу), Иванову Е.И, Чусовой О.В. об оспаривании решений общего собрания членов СНТ "Дачный" от 01 августа 2018 года, Овчинникова Н.С, Багамазов А.В, Миннигалева Н.В. признавали членство в СНТ "Дачный" 77 человек из указанного списка, а также на то, что в список из 141 человека истцами также включены 30 человек, подписавшихся в качестве членов СНТ "Дачный" о недоверии действующему председателю правления при проведении собрания в 2018 году, при этом сбор подписей был организован инициативной группой в составе, в том числе, Овчинниковой Н.С, Багамазова А.В, Миннигалевой Н.В, установив, что 23 члена СНТ имеют по два участка, два члена товарищества имеют по три участка, в настоящее время не существуют 7 земельных участков, по состоянию на 11 мая 2019 года выявлено 9 умерших собственников, суд апелляционной инстанции привел свой расчет кворума по двум вариантам (с учетом и без учета оставшихся 64 человек, членство которых не признают истцы), и пришел к выводу о том, что кворум при принятии оспариваемого решения имелся в любом случае. Включая в подсчет голосов лиц, членство которых хотя и не подтверждено документально, но признавалось истцами ранее, судебная коллегия Челябинского областного суда посчитала истцов злоупотребляющими своими правами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о принятии на оспариваемом собрании решения по вопросам, не включенным в повестку дня, суд апелляционной инстанции указал, что на повестку дня был вынесен вопрос об избрании новых членов правления, который сам по себе предполагает выбор нового правления, что не противоречит ни закону, ни Уставу СНТ "Дачный".

Отклоняя доводы истцов о том, что по вопросам 4, 5, 6 повестки собрание не могло проводиться в заочной форме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание проведено в очно-заочной форме, что предусмотрено законом, а также сослался на то, что последующим решением общего собрания СНТ "Дачный" подтверждено оспариваемое решение, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания недействительным оспариваемого решения, не являющегося ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы истцов о нарушении их процессуальных прав судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

О времени и месте судебного разбирательства они были надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, представив возражения на апелляционную жалобу в письменной форме, распорядившись тем самым своими процессуальными правами на участие в процессе и доведение своей позиции по делу до суда.

Само по себе приобщение к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции не обязывало судебную коллегию областного суда откладывать дело с целью уведомления об этом лиц, в судебное заседание не явившихся.

Приобщение к делу новых доказательств судом апелляционной инстанции обусловлено тем, в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности недобросовестность истцов при определении членства в СНТ участников голосования (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" позволяло судебной коллегии Челябинского областного суда приобщить к делу и исследовать новые доказательства.

Вопреки доводам жалобы истцов, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Надежды Сергеевны, Полетавкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи