Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9254/2021[88-10267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1177/2020 по иску Исып Екатерины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фасти" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фасти" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года, дополнительное решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения Исып Екатерины Яковлевны, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исып Е.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасти" о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой в размере 500 000 руб, затрат на приобретение лекарственных средств в размере 9 245 руб. 03 коп, стоимости санаторно-курортного лечения в размере 100 800 руб, транспортных расходов в размере 680 руб, судебных расходов в размере 7 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 октября 2019 года при посещении кафе "Спорт", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, д.10, споткнулась о стоящий в проходе стул, потеряв равновесие, из-за скользкого пола и неправильно расставленных стульев, ударилась "данные изъяты", получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", который квалифицирован как "данные изъяты". После получения травмы доставлена в приемный покой травматологического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница г. Сатка", где с 01 октября 2019 года по 21 октября 2019 года находилась на лечении. 03 октября 2019 года проведена операция "данные изъяты". После выписки из больницы находилась на амбулаторном лечении, до настоящего времени реабилитационное лечение не закончено. В связи с полученной травмой и длительным лечением испытывала нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 руб, приобрела лекарственные средства на общую сумму 9 245 руб. 03 коп. Кроме того, в медицинском учреждении ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого по предварительным данным составила 100 800 руб, проезд к месту отдыха и обратно - 680 руб.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года исковые требования Исып Е.Я. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фасти" в пользу Исып Е.Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме 77 606 руб. 83 коп, затраты на приобретение лекарственных средств в размере 7 058 руб. 03 коп, расходы на проезд в размере 528 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Саткинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Фасти" в пользу Исып Е.Я. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 803 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований Исып Е.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Фасти" о взыскании транспортных расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 680 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года, дополнительное решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года в части размера компенсации морального вреда и штрафа изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Фасти" в пользу Исып Е.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 793 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фасти" ставит вопрос об отмене решения Саткинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года, дополнительного решения Саткинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами не приведены ссылки на доказательства, которые подтверждают, что истец получила вред здоровью по вине ответчика. Показания свидетеля ФИО1. опровергают доводы истца о том, что падение произошло из-за неправильно установленных стульев и мокрого пола. Указывает на то, что истец пользуется при ходьбе тростью, а при входе в кафе оставила ее у стены. Указанное не исключает возможности падения истца в виду ее заболевания, которое способствовало потере равновесия. Помимо этого, отмечает, что общество в досудебном порядке частично возместило истцу денежную сумму на лекарственные препараты в размере 19 606 руб. 83 коп, остальная сумма из 42 000 рублей выплачена истцу в качестве компенсации морального вреда. В расписке истец указала, что претензий к ответчику не имеет. Общество в добровольном порядке выплатило истцу денежную сумму в размере 42 000 руб, но суд апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда данную сумму не учел, что также повлияло на размер штрафа. Кроме того, взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. является завышенной и необоснованной, не отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав возражения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фасти" на основании договора аренды, заключенного с муниципальным автономным учреждением "Дворец спорта "Магнезит" оказывает потребителям услуги общественного питания в помещении кафе "Спорт" общей площадью 247, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

01 октября 2019 года в помещении кафе "Спорт" Исып Е.Я, имея намерение пообедать, проходя по обеденному залу, споткнулась о стоящий в проходе стул, потеряв равновесие на скользком полу упала, ударилась "данные изъяты", получив телесные повреждения в виде: "данные изъяты". Бригадой скорой медицинской помощи доставлена из кафе "Спорт" в приемный покой травматологического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница г. Сатка".

Исып Е.Я. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница г. Сатка" с 01 октября 2019 года по 21 октября 2019 года с диагнозом "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N473 государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Саткинское районное отделение от 03 сентября 2020 года "данные изъяты" по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности превышающей 30 процентов квалифицируется как "данные изъяты" (пункт 6.11.5 Приказ N194н от 24 апреля 2008 года МЗСР РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

25 мая 2020 года Исып Е.Я. обратилась к ответчику с претензией о компенсации понесенных ею затрат на лечение и восстановление здоровья в связи с полученной травмой в кафе "Спорт".

05 июня 2020 года Исып Е.Я. получила от директора общества с ограниченной ответственностью "Фасти" Берестовой И.А. в счет возмещения ущерба 42 000 руб.

Ссылаясь на небезопасное оказание услуг общественного питания обществом с ограниченной ответственностью "Фасти", в результате чего произошло её падение и причинен вред здоровью, Исып Е.Я. обратилась в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Исып Е.Я, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1085, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответчиком, как арендатором нежилого помещения кафе "Спорт", в котором населению оказываются услуги общественного питания, не выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей кафе. Установив вину ответчика в ненадлежащем содержании помещения кафе, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием помещения кафе и получением истцом вреда здоровью в результате ее падения в помещении кафе и наступившими последствиями в виде "данные изъяты", который квалифицирован как "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплачивая Исып Е.Я. денежную сумму в размере 42 000 рублей в досудебном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Фасти" компенсировало не только расходы на лечение, но и частично причиненный моральный вред. В связи с чем определилразмер компенсации в сумме 77 606 руб. 83 коп.

Кроме того, на основании анализа представленных истцом медицинских документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежит удовлетворению частично на сумму 7 058 руб. 03 коп, поскольку Исып Е.Я. нуждалась в указанных препаратах, лечение проведено по медицинским показаниям, отражено в ее медицинских документах, при этом она не имела права на их бесплатное получение в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года N2406-р, поскольку назначенные истцу лекарственные препараты в перечень льготных, не включены, рецепты на бесплатное получение препаратов ей не выдавались.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечения в выбранном ею санатории в размере 100 800 руб. исходя из стоимости путевки на август 2020 года и транспортных расходов на поездку к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 680 руб, суд первой инстанции исходил из того, что нуждаемость Исып Е.Я. в санаторно-курортном лечении именно в августе 2020 года и именно в выбранном ею санатории, в нарушение требований статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана, расходы на санаторно-курортное лечение и транспортные расходы ею фактически не понесены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" дополнительным решением Саткинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Фасти" в пользу Исып Е.Я. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 803 руб. 42 коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что вред здоровью истца причинен по вине общества с ограниченной ответственностью "Фасти", суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда до 200 000 руб, суд апелляционной инстанции учел, что Исып Е.Я. длительное время находилась на стационарном лечении в связи с установленным диагнозом - "данные изъяты", имеются признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности превышающей "данные изъяты", причиненный вред квалифицируется как "данные изъяты". Также судом апелляционной инстанции учтен возраст истца "данные изъяты" года рождения, после выписки из стационара Исып Е.Я. продолжает наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства, процесс заживления проходит болезненно, в течение двух месяцев после травмирования она передвигалась только при помощи костылей, в настоящее время ходит при помощи трости, изменился ее образ жизни, в период нахождения на лечении испытывала трудности в быту. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит увеличению и в пользу Исып Е.Я. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что принятые ответчиком меры, направленные на добровольное возмещение причиненного вреда, получение Исып Е.Я. по расписке от 05 июня 2020 года денежной суммы в размере 42 000 рублей, на определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не влияют, поскольку в данной расписке отсутствует ссылка на то, что уплата денежных средств произведена в том числе и счет компенсации морального вреда. Отнесение части указанной суммы на возмещение морального вреда, произведенное судом первой инстанции по собственной инициативе, является неправомерным.

Изменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции изменен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". С общества с ограниченной ответственностью "Фасти" в пользу Исып Е.Я. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 103 793 руб. 01 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фасти" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств вины в причинении вреда здоровью истца, о наличии вины самой Исып Е.Я. вследствие наличия у нее заболевания, которое способствовало потере равновесия, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены.

Проанализировав как в совокупности, так и в отдельности все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, оценив позицию общества с ограниченной ответственностью "Фасти" как направленную на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по принятию достаточных мер для обеспечения безопасных условий для жизни и здоровья посетителей в помещении кафе при оказании услуг общественного питания, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил приведенные ответчиком возражения, сделав вывод о том, что представленные ответчиком доказательства отсутствие его вины не подтверждают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что падение истца произошло в помещении кафе "Спорт", расположенном по адресу: "адрес" на скользком полу по причине неправильно расставленных стульев. Вина общества с ограниченной ответственностью "Фасти" заключается в неисполнении требований пункта 5.1 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", согласно которому здание должно быть оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри здания. При таких обстоятельствах судами обоснованно именно на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Фасти" возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью и морального вреда.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в причинении вреда здоровью истца не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Довод кассационной жалобы о том, что выплаченная истцу денежная сумма в размере 42 000 руб. подлежала учету при определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется. Анализируя аналогичную позицию ответчика, оценивая дословное содержание слов и выражений, содержащихся в расписке, написанной истцом 05 июня 2020 года в получение от ответчика указанной суммы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данной расписке отсутствует указание на получение денежных средств в том числе и счет компенсации морального вреда. Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Как верно указано судом апелляционной инстанции отнесение части указанной суммы на возмещение морального вреда произведено судом первой инстанции произвольно, без учета действительной воли сторон, направленной на возмещение расходов на лечение, восстановление и реабилитацию Исып Е.Я. после полученной травмы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и производство по делу прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Судом установлено, что в досудебном порядке добровольно обществом с ограниченной ответственностью "Фасти" Исып Е.Я. возмещен ущерб лишь частично в размере 42 000 руб, возмещены расходы на лечение, понесенные до направления претензии 05 июня 2020 года. После получения искового заявления Исып Е.Я, содержащего требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, понесенных позднее и транспортных расходов, ответчик мер по добровольному урегулированию спора не предпринимал.

Наличие спора, разрешенного судом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем получение денежных средств истцом в размере 42 000 руб, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора и не может влиять на размер взыскиваемого судом штрафа, вопреки ошибочному мнению заявителя.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции в пользу Исып Е.Я. компенсации морального вреда по мотиву его завышенности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам. При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, а также тяжелых последствий травмирования, длительности лечения и восстановительного периода, периода реабилитации, кардинального изменения образа жизни.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции, увеличившего размер компенсации морального вреда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судом апелляционной инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учтены все обстоятельства дела, в судебном акте приведены мотивы в обоснование принятого решения.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты - решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года, дополнительное решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасти" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи