Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9256/2021[88-10137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сальникова Алексея Владимировича, Сальниковой Натальи Борисовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-652/2020 по иску ООО "РЭД-Сервис" к Сальникову Алексею Владимировичу, Сальниковой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "РЭД-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Сальникова А.В, Сальниковой Н.Б. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 142819, 06 руб. за период с 18 декабря 2017 года по 27 февраля 2020 года, пени в размере 16846, 07 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты". Несмотря на то, что ответчикам по акту приема-передачи от 18 декабря 2017 года от застройщика передана квартира N "данные изъяты" в указанном доме, они обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сальниковым А.В, Сальниковой Н.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный стороной истца, исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав, что Сальников А.В, Сальникова Н.Б, как правообладатели вышеуказанной квартиры, обязаны оплачивать оказанные им жилищно-коммунальные услуги с момента передачи им жилого помещения застройщиком.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственников не в силу закона, а на основании договора управления многоквартирным домом, который заключен с ними не был, а возможность начисления процентов на просроченные суммы связана с обязательствами, возникшими из гражданско-правовых отношений; представленная выписка с финансового лицевого счета не отвечает требованиям закона, поскольку подписана не директором, а неустановленным лицом, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Алексея Владимировича, Сальниковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи