Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9375/2021[88-10390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1248/2020 по иску Тангатаровой Гульнары Харисовны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 70" об оспаривании отказа от перевода беременной на легкий труд, возложении обязанности освободить от работы, об оспаривании приказа и акта, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тангатаровой Гульнары Харисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2020 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 70" Большакова В.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тангатарова Г.Х. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 70" (далее - МДОУ "Детский сад N 70") о признании незаконным отказ работодателя от перевода её на легкий труд, возложении обязанность освободить ее от работы, о взыскании задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 13 737 руб. 07 коп, о признании незаконными приказа N147-П от 17 декабря 2019 года "Об освобождении от служебных командировок, сверхурочных работ, работ, связанных с поднятием тяжести, работы в ночное время, в выходные и праздничные дни" и акта от 17 декабря 2019 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2018 года между ней и МДОУ "Детский сад N 70" заключен трудовой договор N 105, в соответствии с которым она принята в детский сад на работу младшим воспитателем. 17 декабря 2019 года она обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую работу, исключающую воздействие вредных факторов, либо об освобождении от работы с сохранением среднего заработка в связи "данные изъяты". 23 декабря 2019 года работодатель отказал ей в переводе на другую работу, в освобождении от работы с сохранением среднего заработка по причине отсутствия вредных факторов, ссылаясь при этом на результаты специальной оценки условий труда. Однако специальные требования и условия труда содержатся в "Гигиенических требованиях к условиям труда беременных женщин" Сан.ПиН 2.2.0.555-96", утвержденных постановлением Госкомэпиднадзора от 28 октября 1996 года N 32. Считает, что ее работа связана с поднятием тяжести: раздвижением кроватей на 30 детей при смене постельного белья, доставкой еды для детей и воспитателей, как минимум на 25 человек, работой с моющими дезинфицирующими средствами. Мытье полов и смена постельного белья предполагают наклон туловища более чем на 15 см. Кроме того, ее работа связана с воздействием возбудителей инфекционных заболеваний. В период ее работы в детском саду объявлен карантин по инфекционному заболеванию. С учетом отработанного времени, ее среднего заработка, времени нахождения на листе нетрудоспособности считает, что у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате, которая составляет 13 737 руб. 07 коп. С приказом N 147-П от 17 декабря 2019 года "Об освобождении от служебных командировок, сверхурочных работ, работ, связанных с поднятием тяжести, работе в ночное время" и актом без номера от 17 декабря 2019 года также не согласна, поскольку их издание не соответствует дате, указанной в них. С указанным приказом её не знакомили.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года Тангатаровой Г.Х. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Тангатарова Г.Х. ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2020 года, дополнительного решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что она предоставила работодателю справку медицинского учреждения об освобождении ее от работы установленной формы в связи с беременностью, которая должна являться основанием для издания приказа об освобождении от работы. При этом суды не учитывают, что оспариваемый ею отказ работодателя от освобождения от работы был связан с необходимостью предоставления именно медицинского заключения, а не справки. Таким образом, сам отказ изначально был незаконным. У работодателя отсутствовала аттестация рабочих мест именно беременных, а значит, доводы ответчика о том, что отсутствовали вредные и тяжелые условия труда беременной необоснованны и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Также изложенные в решении суда должностные обязанности младшего воспитателя указывают на то, что ее работа определенно связана с поднятием тяжестей, наклоном туловища, отсутствием перерывов на отдых, то есть в нарушение требований, предусмотренных для условий труда беременной женщины. Судом не учтено, что оспариваемые ею приказ и акт изготовлены именно в целях предоставления их в суд, во время нарушения её прав таких приказов не было. В связи с отсутствием у работодателя книги регистрации приказов установить действительную дату изготовления приказа и акта невозможно. Проставление на приказе печати в ходе судебного заседания свидетельствует о том, что ее не могли ознакомить с приказом без печати, поскольку он не имел какой-либо юридической силы. Все представленные в суд приказы по состоянию на декабрь 2019 года отсутствовали. Ей никто не помогал. Допрошенные в ходе судебного заседании свидетели исполняют трудовые обязанности в организации ответчика и находятся от него в служебной зависимости, в связи с чем они подтвердили его позицию по делу.

Тангатарова Г.Х, представитель администрации города Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тангаторова Г.Х. состоит с МДОУ "Детский сад N 70" г. Магнитогорска в трудовых отношениях с 12 января 2018 года, работая младшим воспитателем.

17 декабря 2019 года Тангатаровой Г.Х. на имя работодателя подано заявление о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, с 17 декабря 2019 года до отпуска по беременности и родам. До предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных факторов, в соответствии со статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации просила освободить ее от работы с сохранением среднего заработка. К указанному заявлению приложена справка медицинского учреждения N 1318 от 02 декабря 2019 года.

Согласно справке N1318 от 02 декабря 2019 года, выданной муниципальным автономным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 1" Тангатарова Г.Х. является беременной, беременность "данные изъяты". Кроме того, в справке указано, что согласно статье 259 Трудового кодекса Российской Федерации её необходимо освободить от служебных командировок, сверхурочных работ, работ, связанных с поднятием тяжести, работ в ночное время, в выходные и праздничные дни.

17 декабря 2019 года на основании справки от 02 декабря 2019 года N1318 исполняющим обязанности заведующего МДОУ "Детский сад N 70" г. Магнитогорска издан приказ N 147-П, которым младший воспитатель Тангатарова Г.Х. с 18 декабря 2019 года освобождена от служебных командировок, сверхурочных работ, работ, связанных с поднятием тяжести, работ в ночное время, в выходные и праздничные дни. Приказано заместителю заведующего "данные изъяты" обеспечить Тангатарову Г.Х. необходимым количеством емкостей (кастрюлей) для дробления получаемого объема пищи, не превышающего рекомендуемых СанПиН 2.2.0.555-96.2.2 "Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин". "данные изъяты" с приказом ознакомлена 17 декабря 2019 года.

Согласно акту от 17 декабря 2019 года, составленному заместителем заведующего МДОУ "Детский сад N 70" г. Магнитогорска "данные изъяты" председателем профсоюзного комитета "данные изъяты" воспитателем "данные изъяты", младшим воспитателем "данные изъяты" делопроизводителем "данные изъяты", младший воспитатель Тангатарова Г.Х. от ознакомления с указанным приказом отказалась.

После предоставления справки из женской консультации 17 декабря 2019 года исполняющим обязанности заведующего МДОУ "Детский сад N70" г. Магнитогорска проведена беседа с Тангатаровой Г.Х. в присутствии других сотрудников дошкольного учреждения, которая оформлена протоколом совещания у заведующего.

Согласно данному протоколу исполняющим обязанности заведующего дошкольного учреждения Тангатаровой Г.Х. разъяснено, что ее работа не относится к категории тяжелого труда, ей предложено ознакомиться со специальной оценкой условий труда, а также предложено назвать конкретные обязанности или работу, которые не соответствуют, по её мнению, условиям труда беременной и могут негативно отразиться на её здоровье.

Тангатарова Г.Х. указала на поднятие тяжести через порожек лифта, необходимость раздвигать кровати после смены белья, доставку еды в кастрюлях большого объема, мытье полов с необходимостью поднятия и перемещения тяжелого ведра, возможность заразиться инфекцией от детей.

В результате обсуждения руководителем учреждения принято решение и доведено до Тангатаровой Г.Х. следующее:

1) заключить дополнительное соглашение с еще одним младшим воспитателем и расширить зону обслуживания, тем самым разгрузить деятельность Тангатаровой Г.Х.;

2) выдвижение кроватей не входит в функциональные обязанности младшего воспитателя, этим занимаются воспитатели;

3) по смене белья: в обязанности заведующего складом входит помощь младшим воспитателям по смене белья. Тангатаровой Г.Х. указано на необходимость обращаться к заведующей складом каждый раз для оказания соответствующей помощи;

4) обеспечить Тангатарову Г.Х. необходимым количеством кастрюль для возможности дробления пищи и уменьшения объема;

5) предоставить Тангатаровой Г.Х. ведро, оборудованное колесами и автоотжимом, для облегчения мытья полов и исключения возможности поднимать и перемещать ведро вручную;

6) не поручать Тангатаровой Г.Х. группы, находящиеся на карантине.

Иных предложений Тангатарова Г.Х. не высказала.

Дополнительным соглашением о совмещении должностей N 1 от 19 декабря 2019 года, заключенным между МДОУ "Детский сад N 70" г. Магнитогорска и ФИО1 на указанного работника дополнительно возложена в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой в период с 20 декабря 2019 года на период беременности Тангатаровой Г.Х. до момента предоставления ей листка нетрудоспособности (отпуск по беременности и родам) обязанность выполнять работу в порядке совмещения должностей по должности "младший воспитатель" в следующем объеме: привозить пищу в тележке пять раз в день из пищеблока; выносить в ведре пищевые отходы; выливать использованную воду из ведра после уборки Тангатаровой Г.Х. закрепленных помещений.

Судами также установлено, что с 17 декабря 2019 года Тангатарова Г.Х. фактически отработала в МДОУ "Детский сад N 70" г. Магнитогорска 7 смен: с 17 по 20 декабря 2019 года включительно, 23 декабря 2019 года, 03 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года.

На основании приказов заведующего МДОУ "Детский сад N 70" г. Магнитогорска дошкольное учреждение с 30 марта 2020 года работало в режиме дежурных групп, в соответствии с указанными приказами Тангатарова Г.Х. не включена в состав работников дежурных групп. С 07 апреля 2020 года по 04 мая 2020 года Тангатарова Г.Х. находилась в очередном оплачиваемом отпуске. С 06 мая 2020 года по 02 сентября 2020 года ей предоставлен отпуск по беременности и родам. В остальные дни она была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Разрешая заявленный спор и отказывая Тангатаровой Г.Х. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 254 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к условиям труда женщин" (СанПиН 2.2.0.555-96), утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28 октября 1996 года N 32, исходя из сведений, содержащихся в карте N14А специальной оценки условий труда младшего воспитателя МДОУ "Детский сад N 70" города Магнитогорска, составленной 19 октября 2016 года, а также в протоколе оценки условий труда по тяжести трудового процесса на рабочем месте, согласно которым класс условий труда определен -2, на основании анализа положений трудового договора, заключенного сторонами, должностной инструкции младшего воспитателя МДОУ "Детский сад N 70" города Магнитогорска, оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, исходил из того, что в период беременности после предоставления 17 декабря 2019 года соответствующей справки медицинского учреждения об установлении беременности Тангатарова Г.Х. работодателем не привлекалась к выполнению тяжелых работ, работ связанных с поднятием тяжести, ее работа не была связана с контактом с инфекционно-больными детьми в период карантина. Характер работы истца не связан с воздействием неблагоприятных факторов. Условия труда являются допустимыми.

Установив отсутствие нарушений трудовых прав истца, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа работодателя от перевода Тангатарову Г.Х. на легкий труд, возложении обязанности освободить ее от работы. Судами также не установлено оснований для признания незаконным приказа N 147-п от 17 декабря 2019 года "Об освобождении от служебных командировок, сверхурочных работ, работ, связанных с поднятием тяжести, работ в ночное время, в выходные и праздничные дни", акта об отказе Тангатаровой Г.Х. от ознакомления с данным приказом от 17 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании заработной платы за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в сумме 13 737, 07 руб, суды руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в указанный период истцу выплачивалась заработная плата, а также пособие в периоды временной нетрудоспособности. Требование Тангатаровой Г.Х. о взыскании разницы между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и средней заработной платой не основано на законе.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Тангатаровой Г.Х. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для освобождении ее от работы в связи с беременностью на основании справки медицинского учреждения, работа осуществлялась ею во вредных и тяжелых условиях, она связана с поднятием тяжестей, наклоном туловища, отсутствием перерывов на отдых, оспариваемый ею приказ изготовлен работодателем лишь с целью предоставления его в суд, с приказом её не знакомили, ей исполнять трудовые обязанности никто не помогал, к показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, подтвердивших позицию ответчика, необходимо отнестись критически по причине исполнения ими трудовых обязанностей в учреждении и нахождения в служебной зависимости от ответчика, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Тангатаровой Г.Х. проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

В соответствии со статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе (часть 1).

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (часть 2).

В соответствии с действующим в настоящее время постановлением Верховного Совета СССР от 10 апреля 1990 года N 1420-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи" для обеспечения своевременного перевода беременных женщин на другую, более легкую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, руководителям предприятий, организаций совместно с профсоюзными комитетами, органами санитарного надзора и с участием женских общественных организаций в соответствии с медицинскими требованиями рекомендуется: устанавливать рабочие места и определять виды работ, на которые могут переводиться беременные женщины либо которые могут выполняться ими на дому; создавать специальные цеха (участки) для применения их труда или создавать в этих целях производства и цеха на долевых началах (статья 11).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" беременным женщинам, а также женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, гарантируется перевод на другую работу (статья 254 Трудового кодекса Российской Федерации). В целях предупреждения отрицательного влияния производственных факторов на здоровье беременных женщин на основании медицинского заключения и по их заявлению им должны быть снижены нормы выработки, нормы обслуживания или эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. При этом беременная женщина до предоставления ей другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, освобождается от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Характеристики работ, от выполнения которых должны освобождаться беременные женщины, критерии оптимальной трудовой нагрузки для беременных и требования к технологическим операциям, оборудованию, рабочим местам, где будет применяться труд беременных женщин, указаны также в Гигиенических требованиях к условиям труда женщин (Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к условиям труда женщин" СанПиН 2.2.0.555-96 (далее по тексту СанПиН 2.2.0.555-96), утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28 октября 1996 года N32).

Согласно пункту 1.11 СанПиН 2.2.0.555-96 все женщины-работницы со дня установления у них беременности должны быть взяты под тщательное диспансерное наблюдение с обязательным трудоустройством в ранние сроки на работу, не связанную с воздействием вредных производственных факторов на весь период беременности и лактации. Организация трудового процесса на рабочем месте должна соответствовать "Гигиеническим рекомендациям к рациональному трудоустройству беременных женщин" и разделу 4 настоящих санитарных правил.

В соответствии с пунктом 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 практически здоровым женщинам на предприятиях всех видов собственности должны предоставляться рабочие места с допустимыми условиями труда.

Допустимые условия труда характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного воздействия в ближайшем и отдаленном периодах на состояние здоровья работающих и их потомство. Соответствуют безопасным условиям труда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

Исходя из приведенных норм права судами на основании анализа и оценки сведений, содержащихся в карте N14А специальной оценки условий труда младшего воспитателя МДОУ "Детский сад N 70" города Магнитогорска, составленной 19 октября 2016 года, а также в протоколе оценки условий труда по тяжести трудового процесса на рабочем месте, согласно которым класс условий труда младшего воспитателя дошкольного учреждения определен -2 допустимый, принимая во внимание отсутствие патологий при вынашивании беременности, отсутствие в нарушение положений статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующего медицинского заключения, необходимого для перевода на легкий труд, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работа младшим воспитателем не является тяжелой, не связана с вредными условиями труда, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для удовлетворения заявления Тангатаровой Г.Х. о переводе ее на другую работу с 17 декабря 2019 года до отпуска по беременности и родам или об освобождении её от работы с сохранением среднего заработка на основании справки медицинского учреждения N 1318 от 02 декабря 2019 года.

Судами установлено, что, не смотря на отказ в удовлетворении заявления, работодателем предприняты достаточные и исчерпывающие меры в целях соблюдения прав Тангатаровой Г.Х, находящейся в состоянии беременности. Все её пожелания об облегчении условий труда учтены.

Так работодателем 17 декабря 2019 года на основании справки от 02 декабря 2019 года N1318 издан приказ N 147-П, которым Тангатарова Г.Х. с 18 декабря 2019 года освобождена от служебных командировок, сверхурочных работ, работ, связанных с поднятием тяжести, работ в ночное время, в выходные и праздничные дни, от ознакомления с которым она отказалась, что подтверждено составленным актом от 17 декабря 2019 года. Тангатарова Г.Х. обеспечена необходимым количеством емкостей (кастрюлей) для дробления получаемого объема пищи, не превышающего рекомендуемых СанПиН 2.2.0.555-96.2.2 "Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин". Ей предоставлено ведро, оборудованное колесами и автоотжимом, для облегчения мытья полов и исключения возможности поднимать и перемещать ведро вручную. С младшим воспитателем "данные изъяты" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о расширении зоны обслуживания. На указанного работника дополнительно возложена обязанность привозить пищу в тележке пять раз в день из пищеблока, выносить в ведре пищевые отходы, выливать использованную воду из ведра после уборки Тангатаровой Г.Х. закрепленных помещений. Ей не поручались группы, находящиеся на карантине, она не привлекалась к работе дежурных групп. Также Тангатаровой Г.Х. после заслушивания её предложений по облегчению условий труда работодателем разъяснено, что выдвижение кроватей не входит в функциональные обязанности младшего воспитателя, этим должны заниматься воспитатели, в обязанности заведующего складом входит помощь младшим воспитателям по смене белья. Тангатаровой Г.Х. указано на необходимость обращаться к заведующей складом каждый раз для оказания соответствующей помощи. Все моющие средства, используемые для обработки различных поверхностей в МДОУ "Детский сад N 70" г. Магнитогорска отвечают требованиям безопасности, имеют соответствующий сертификат.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что с 17 декабря 2019 года до предоставления отпуска по беременности и родам Тангатарова Г.Х. фактически отработала в МДОУ "Детский сад N 70" г. Магнитогорска 7 смен, на момент обращения в суд она не работала в связи с установлением режима нерабочих дней, с последующим предоставлением очередного ежегодного отпуска, а затем отпуска по беременности и родам, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у истца родился ребенок, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебной коллегией отклоняются.

В ходе рассмотрения дела истцом представлялись доказательства, приводились доводы которые, по её мнению, свидетельствуют о законности заявленных требований, которые судами рассмотрены. Вопреки ошибочному мнению заявителя представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судами дана верная правовая оценка, доводы истца обоснованно отклонены на основе всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2020 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тангатаровой Гульнары Харисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи