Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9384/2021[88-10457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-144/2020 по иску АО "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" к Сатокиной Ольге Николаевне, Сатокину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца АО "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" - Шаклеиной М.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" обратилось в суд с иском к Сатокиной О.Н, Сатокину Н.В, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2018 года по январь 2020 года в размере 33184, 54 руб, пеню за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 года по январь 2020 года в размере 2618, 47 руб, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года по январь 2020 года в размере 684614, 91 руб, пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 223749, 76 руб.

В обоснование иска указано, что Сатокина О.Н. и Сатокин Н.В. являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты". АО "УК "Микрорайон Волгоградский" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляет собственникам и членам их семей услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиками надлежащим образом не исполняются.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Сатокиной О.Н. и Сатокина Н.В. в пользу АО "УК "Микрорайон Волгоградский" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2018 года по январь 2020 года в размере 33184, 54 руб, пеня за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 года по январь 2020 года в размере 2618, 47 руб, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года по январь 2020 года в размере 660138, 18 руб, пеня за просрочку платежа по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22342, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года вышеуказанное решение суда изменено, солидарно с Сатокиной О.Н, Сатокина Н.В. в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2018 года по январь 2020 года в размере 33184, 54 руб, пеня за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 года по январь 2020 года в размере 2618, 47 руб, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по январь 2020 года в размере 417777, 71 руб, пеня за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 22342, 25 руб.

В кассационной жалобе АО "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного, в части отказа в применении повышающего коэффициента при расчете платы за электроэнергию.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Сатокина О.Н, Сатокин Н.В. не явились, третье лицо департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представителя не направило. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленные расчеты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, за период с ноября 2015 года по январь 2020 года в размере 660138, 18 руб, а также пени в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги, размер которой был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22342, 25 руб, исходил из того, что в спорный период ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись.

С выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне истца права требования с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласился суд апелляционной инстанции, однако не согласился с произведенным расчетом задолженности за электроэнергию с повышающим коэффициентом 10 после выявления факта несанкционированного подключения, а именно за период с июля 2017 года по январь 2020 года, и, с учетом положений пунктов 62, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, решение суда изменил, снизил размер взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по январь 2020 года до 417777, 71 руб, исходя при этом из того, что 7 июня 2017 года в адрес ответчиков истцом направлено уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение квартиры к электроэнергии, при этом устранение несанкционированного подключения производится исполнителем коммунальной услуги, то есть в данном случае АО "УК "Микрорайон Волгоградский", учел, что законодательно установлен срок, за который производится доначисление платы - не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения именно исполнителем такого несанкционированного подключения.

Учел суд апелляционной инстанции и то, что для устранения исполнителем АО "УК "Микрорайон Волгоградский" несанкционированного подключения доступ в жилое помещение ответчиков не требовался, следовательно, у истца имелась возможность устранить данное подключение, при этом не требовалось и повторного уведомления потребителей о таком отключении, между тем, зная о наличии несанкционированного подключения квартиры ответчиков к электроэнергии, истец данное нарушение не устранил, а фактически позволил Сатокину Н.В. и Сатокиной О.Н. не санкционированно пользоваться коммунальным ресурсом, продолжая начислять плату с применением десятикратного коэффициента, что действующим законодательством не предусмотрено, на основании чего пришел к выводу о незаконности начисления ответчикам платы за электроэнергию с применением коэффициента 10 за период с июля 2017 года по январь 2020 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не прекращено несанкционированное потребление электрической энергии, в связи с чем плата за электроэнергию продолжает начисляться по повышенным нормативам; ответственность за сохранность прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу несет собственник жилого помещения, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по устранению несанкционированного подключения квартиры к электроэнергии лежит на исполнителе, которые признаны судебной коллегией правильными.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по произведению отключения от электроэнергии в случае ее несанкционированного потребления лежит на исполнителе, а не на потребителе, что согласуется с положениями пунктов 62 и 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354.

Указание в жалобе на то, что необходима совокупность обстоятельств, чтобы истец устранил факт несанкционированного потребления электроэнергии, при этом данные обстоятельства ответчиками не исполнены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку обстоятельства относительно неустранения несанкционированного потребления ответчиками электроэнергии описаны в судебном акте суда апелляционной инстанции в контексте действий истца, необходимых к совершению и не совершенных им, по выявленному факту несанкционированного потребления электроэнергии.

Довод жалобы о том, что именно потребитель несет ответственность за несанкционированное потребление электрической энергии, на правильность постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не влияет, его отмену не влечет, не умаляет ответственности ответчиков за несанкционированное потребление электроэнергии, однако и не порождает на стороне истца прав к неисполнению обязанности по устранению самовольного подключения электроэнергии на протяжении длительного периода времени (около трех лет), и, как следствие, к исчислению задолженности за потребление электроэнергии с повышающим коэффициентом.

Не влияет на правильность оспариваемого судебного акта довод жалобы о том, что несанкционированное подключение потребителем произошло после отключения исполнителем услуги по поставке электроэнергии от электросетей жилого помещения ответчиков из-за неоплаты, поскольку в удовлетворении требований о начислении платы за электроэнергию с момента выявления несанкционированного подключения с применением десятикратного коэффициента отказано не на том основании, что факта самовольного подключения к электроэнергии не имело место, а на том, что исполнитель не исполнил свою обязанность по устранению самовольного подключения.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи