Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9536/2021[88-10458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-819/2021 по иску Чусовитина Владимира Николаевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Чусовитина Владимира Николаевича и ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Чусовитина В.Н. - Сагайдачного М.С, действующего на основании доверенности от 23 октября 2020 года, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Хайруллиной Г.С, действующей на основании доверенности от 21 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чусовитин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 07 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Лада Ларгус" Алехина С.В, причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю "Тойота Ленд Крузер Прадо". При обращении в порядке прямого возмещения убытков страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА "Аварком" в г.Тюмени, расстояние до которого превышает 50 км от его места жительства. Поскольку в пределах места его жительства у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, полагает, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в денежном эквиваленте. Согласно экспертному заключению ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 29 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 167700 рублей, без учета износа - 298700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 января 2021 года требования Чусовитина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 апреля 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чусовитина В.Н. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 167700 рублей, расходы на оценку ущерба - 15000 рублей, неустойка за период с 02 сентября 2020 года по 20 января 2021 года - 27693 рублей 07 копеек, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 1677 рублей в день, начиная с 21 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же определением суда с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования города Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 5603 рублей 93 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 21 мая 2021 года, заявитель Чусовитин В.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что выплата на основании абз.6 п.15.2 Закона об ОСАГО должна осуществляться без учета износа транспортного средства.

В кассационной жалобе, поданной 24 июня 2021 года, заявитель ООО "СК "Согласие" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку при подаче заявления о выдаче направления на ремонт истец знал/мог предполагать, что в радиусе 50 км от с.Вагай СТОА отсутствуют. Обращает внимание, что потерпевшему не отказывалось в осуществлении ремонта, направление выдано в соответствии с местом эксплуатации автомобиля. Считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс".

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" Чусовитин В.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Чусовитин В.Н, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2020 года в результате нарушения водителем автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Алехиным С.В. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения принадлежащему Чусовитину В.Н. автомобилю "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чусовитина Н.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" на момент происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие", куда 13 августа 2020 года Чусовитин В.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового события.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен ответчиком и 21 августа 2020 года Чусовитину В.Н. выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "Аварком", расположенное по адресу:. "данные изъяты" указав, что поскольку заявитель не выбрал начальную точку маршрута, то страховщик принял за данную точку место дорожно-транспортного происшествия.

25 августа 2020 года истец направил ответчику заявление, в котором просил оплатить восстановительный ремонт на СТОА на расстоянии не дальше 50 км от своего места жительства (с.Вагай Тюменской области) либо осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении на представленные реквизиты.

04 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" уведомило истца, что автомобиль должен быть передан на ремонт на СТОА "Аварком" на основании ранее выданного направления.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-135885/510-007 от 19 октября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения с указанием на то, что страховщиком критерий доступности СТОА для потерпевшего соблюден, СТОА ООО "Аварком" находится на расстоянии 7 км по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия. Права потерпевшего на проведение восстановительного ремонта не нарушены, оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 29 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 167700 рублей, без учета износа - 298700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик направил автомобиль истца на ремонт на СТОА, расположенное менее чем за 50 км от места дорожно-транспортного происшествия, таким образом, обязательства в соответствии с законом выполнены им надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его, поскольку право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте у истца возникло на основании абз.6 п.15.2 и подп. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия руководствовалась представленным истцом и не оспоренным стороной ответчика заключением ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс". Признав основное требование законным, судебная коллегия удовлетворила и производные от него.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Чусовитина В.Н. об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение без учета износа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Так, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При обращении 13 августа 2020 года к страховщику с заявлением Чусовитин В.Н. просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом по представленным им реквизитам.

Согласно подп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. "б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом того, что ремонт транспортного средства потерпевшим не производился, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении, при котором размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), основаны на правильном применении Закона об ОСАГО.

Довод кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с положенным в основу судебного постановления заключением ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", не могут повлечь его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Кроме того, стороной ответчика доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Несогласие заявителей с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чусовитина Владимира Николаевича, ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи