Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9569/2021[88-10506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2898/2020 по иску Пушкарева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пушкарева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 20 999 руб, неустойки в сумме 20 999 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 февраля 2018 года Пушкарев С.В. приобрёл в ООО "ДНС Ритейл" видеокарты в количестве пяти штук общей стоимостью 107 995 руб. В связи с тем, что видеокарты перестали определяться, сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" отказал ему в выполнении гарантийного ремонта, претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении судом дела ООО "ДНС Ритейл" заявило ходатайство о взыскании с Пушкарева С.В. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Тем же решением суда ООО "ДНС Ритейл" отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении понесённых расходов по оплате судебной экспертизы за счёт Пушкарева С.В. и с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1459 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа ООО "ДНС Ритейл" в удовлетворении требования о возмещении понесённых расходов по оплате судебной экспертизы за счёт Пушкарева С.В. В данной части принято новое решение о взыскании с Пушкарева С.В. в пользу ООО "ДНС Ритейл" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 48 880 руб.

Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственной пошлины и сумма взысканной государственной пошлины уменьшена до 1307 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Пушкарев С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Пушкарев С.В. указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о пропорциональном распределении между истцом и ответчиком суммы понесённых ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы. По мнению истца, возложение на него обязанности возместить понесённые ответчиком судебные расходы возможно при установлении факта злоупотребления им процессуальными правами, но обжалуемое апелляционное определение соответствующих выводов не содержит, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 февраля 2018 года Пушкарев С.В. приобрёл у ООО "ДНС Ритейл" видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 в количестве 5 штук общей стоимостью 107 995 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев.

24 ноября 2019 года, 02 февраля 2020 года и 06 ноября 2019 года истец обращался в сервисный центр, в связи с тем, что видеокарты перестали определяться, где получал отказы в гарантийном ремонте в связи с тем, что недостатки возникали по причине неправильной эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения.

13 апреля 2020 года в связи с отказом в гарантийном ремонте истец направил ООО "ДНС Ритейл" претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы дефект (неисправность) видеокарты с серийным номером 602-V328-030В1712000621 является производственным, дефект видеокарт с серийными номерами 602-V328-030В1712000622, 602-V328-030В1712000623, 602-V328-030В1712000624, 602-V328-030В1712000625 являются эксплуатационными.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в технически сложном товаре производственного недостатка и нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "ДНС Ритейл" о взыскании судебных расходов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что истец заявил имущественный иск на сумму 107 995 руб. и после его принятия судом к производству, учитывая выводы судебной экспертизы, уменьшил сумму иска до 41 998 руб, что составляет 38, 9% от суммы первоначально заявленных требований. Поскольку уменьшение суммы иска произведено истцом в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции взыскал с истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 48 880 руб. с учётом необоснованно заявленного иска в размере 61, 1%.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом на основании выводов судебной экспертизы установлена явная необоснованность суммы первоначально заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с перечисленными выше требованиями закона и акта их толкования пришёл к верному выводу о наличии оснований для распределения понесённых ответчиком расходов по оплате услуг судебного эксперта между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешён судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи