Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9577/2021[88-10504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3764/2020 по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее по тексту - АО "СК "Двадцать первый век") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-19-68538/5010-007 от 25 декабря 2019 года по обращению Сагманова А.Р. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что решение финансового уполномоченного вынесено без учёта заключений транспортно-трасологических экспертиз, подготовленных по поручению АО "СК "Двадцать первый век", и без учёта всех обстоятельств дела. При этом оспариваемое решение принято на основе выводов экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, которое заявитель не признаёт в качестве надлежащего доказательства.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года данное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования АО СК "Двадцать первый век" удовлетворены и решение финансового уполномоченного NУ-19-68538/5010-007 от 25 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Сагманова А.Р. о взыскании страхового возмещения отказано.

С апелляционным определением не согласился финансовый уполномоченный и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый уполномоченный указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания незаконным его решения от 25 декабря 2019 года, поскольку превышение лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), возникло только после вступления в законную силу решения суда от 17 сентября 2020 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного Прохоренко Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июня 2019 года по вине водителя Калмыкова А.Д, управлявшего автомобилем ВАЗ, причинены механические повреждения автомобилю Порше, под управлением собственника Сагманова А.Р.

Поскольку гражданская ответственность Сагманова А.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он 13 июня 2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК "Двадцать первый век" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ.

01 июля 2019 года АО СК "Двадцать первый век" выплатило Сагманову А.Р. денежные средства в сумме 152 050 руб, в том числе страховое возмещение в сумме 151 100 руб, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 950 руб.

30 июля 2019 года АО СК "Двадцать первый век" возместило Сагманову А.Р. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1600 руб.

09 октября 2019 года в адрес АО СК "Двадцать первый век" поступила претензия Сагманова А.Р. о дополнительной выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-19-68538/5010-007 от 25 декабря 2019 года требования Сагманова А.Р. удовлетворены частично: с АО СК "Двадцать первый век" взыскано страховое возмещение в сумме 76 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сагманов А.Р. обратился в Копейский городской суд Челябинской области с иском о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" дополнительного страхового возмещения.

Согласно заключению проведённой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Порше с учётом износа составила 495 665 руб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Сагманова А.Р. взысканы: страховое возмещение в сумме 248 900 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 90 000 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 15 200 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, почтовые расходы в сумме 544 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного NУ-19-68538/5010-007 от 25 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что 01 июля 2019 года АО СК "Двадцать первый век" выплатило Сагманову А.Р. страховое возмещение в сумме 151 100 руб, а вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года взыскано дополнительное страховое возмещение в сумме 248 900 руб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что лимит ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю исчерпан, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 года, которым в пользу Сагманова А.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 76 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные финансовым уполномоченным в тексте кассационной жалобы, были учтены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку при вынесении обжалуемого судебного постановления с точки зрения эффективности правосудия, скорейшего и правильного разрешения спорных правоотношений, минимизации временных и материальных затрат сторон спора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи