Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-9607/2021[88-10566/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-2322-2110/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степановой Альбине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года

установил:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с иском к Степановой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 415, 90 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 971, 59 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что из выписки по лицевому счету ответчика следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило Степановой А.Д. денежные средства в размере 15 000 руб, которые ответчиком в полном объеме не возвращены, в связи чем у нее возникло неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий выявил факт перечисления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на лицевой счет Степановой А.Д. денежных средств, из которых по состоянию на 24 июня 2019 года не возвращено 6 415, 90 руб.

Полагая, что ответчик обязан возвратить названные денежные средства, истец обратился в суд с иском, начислив на спорные денежные средства проценты в сумме 2 971, 59 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", мировой судья, руководствуясь статьями 847, 854, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности реальной передачи денежных средств банком в распоряжение ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения Степановой А.Д. за счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не установлен.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения, указав, что представленная выписка по счету не подтверждает факт зачисления денежных средств ответчику, а удостоверяет лишь факт наличия средств на счете и факт движения средств по счету без целевого назначения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств документально подтвержден и не оспаривается сторонами, а также о том, что ответчиком не представлены возражения относительно иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

В то же время, судами верно указано, что в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив отсутствие по делу доказательств передачи денежных средств ответчику, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности данного факта получения ответчиком денежных средств направлены на переоценку доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

мирового судьи судебного участка N10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья