Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9642/2021[88-12137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2277/2019 по иску Костарева Евгения Анатольевича к Давыдову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Давыдова Дениса Сергеевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Давыдова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Костарева Е.А. - Бавина А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костарев Е.А. обратился в суд с иском к Давыдову Сергею Максимовичу, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 18 мая 2018 года в размере 550 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 115, 06 руб. за период с 01 октября 2018 года по 27 мая 2019 года.

В обоснование иска указал, что между сторонами 18 мая 2018 года заключен договор купли-продажи квартиры, которым предусмотрена оплата стоимости квартиры в размере 1 810 000 руб. в два этапа: в день подписания в размере 910 000 руб, оставшаяся сумма в размере 900 000 руб. перечисляется не позднее 01 октября 2018 года на расчетный счет истца. 18 мая 2019 года квартира была передана ответчику, однако последний не в полном объеме произвел оплату. Так, 27 октября 2018 года и 29 апреля 2019 года произвел оплату по 100 000 руб. Также после принятия иска к производству суда Давыдов С.М. оплатил еще 150 000 руб, остальная же часть в размере 550 000 руб. до настоящего времени не выплачена, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С Давыдова С.М. в пользу Костарева Е.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от 18 мая 2018 года в размере 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 115, 06 руб. за период с 01 октября 2018 года по 27 мая 2019 года, государственная пошлина в размере 9101, 15 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Давыдов С.М. скончался, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2021 года произведена замена ответчика Давыдова С.М. его правопреемником Давыдовым Денисом Сергеевичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от 18 мая 2018 года в размере 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 39 930, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 098, 30 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Определено что, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 098, 30 руб, задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 540 901, 70 руб. к исполнению не приводить, решение суда в части взыскания задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 9 098, 30 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 39 930, 13 руб. в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке подлежит приведению к исполнению принудительно.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании, назначенном на 29 июля 2021 года был объявлен перерыв до 0з августа 2021 года, а затем до 04 августа 2021 года 17 часов 00 минут.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе, с участием ответчика Давыдова Д.С. и представителя истца Бавина А.Н.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела, о перерывах в судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 550 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу, изменила решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку период начала просрочки судом первой инстанцией был определен не верно.

Кроме того, установив, что до восстановления срока на апелляционное обжалование 25 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство в отношении Давыдова С.М, в рамках которого принудительно взысканы денежные средства в общей сумме 34708, 71 руб, ответчиком дополнительно в добровольном порядке погашена часть, установленной судом задолженности, суд апелляционной инстанции определил, что вступившее решение суда не подлежит принудительному исполнению в части задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 540 901, 70 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9098, 30 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов заявителя о нарушении Советским районным судом норм процессуального права в связи с не разрешением поданного ходатайства о направлении рассмотрения дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, из материалов дела следует, что судом первой инстанции ходатайство представителя ответчика было разрешено, вынесено определение от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Отказывая в передачи по подсудности суд исходил из того, что согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 04 июня 2019 года на момент принятия дела к производству суда первой инстанции ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу, который относится к подсудности Советского районного суда г. Челябинска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении произведенных после вынесения решения судом первой инстанции платежей подлежат отклонению, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Приводя доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи