Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9643/2021[88-10623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4725/2020 по иску Диденко Марины Михайловны и Диденко Александра Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финист" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финист" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Диденко А.С. и Диденко М.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финист" (далее - ООО УК "Финист") о взыскании в пользу Диденко А.С. убытков, причиненных затоплением, в сумме 80 027 руб. 50 коп, расходов на услуги оценщика в сумме 8500 руб, неустойки в сумме 72 024 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по удостоверению доверенности в сумме 1200 руб, штрафа, в пользу Диденко М.М... убытков, причиненных затоплением, в сумме 80 027 руб. 50 коп, неустойки в сумме 72 024 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по удостоверению доверенности в сумме 1200 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2020 года затоплена холодной водой квартира истцов, расположенная по адресу: "данные изъяты", причиной затопления явилось нарушение в кв. "данные изъяты" целостности резьбового соединения трубы холодного водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 160 055 руб. Претензия истцов о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. 21 октября 2020 года в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик возместил истцам стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 160 055 руб. и расходы по оценке в сумме 8000 руб.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Финист" в пользу Диденко А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500 руб, судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме 631 руб. 56 коп, штраф в сумме 750 руб, в пользу Диденко М.М,. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500 руб, судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме 631 руб. 56 коп, штраф в сумме 750 руб. Кроме того, с ООО УК "Финист" в доход муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканного судом штрафа, штраф в пользу каждого истца увеличен до 40 763 руб. 75 коп, а также в части взысканной суммы государственной пошлины, сумма которой увеличена до 5001 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилось ООО УК "Финист" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО УК "Финист" указывает на то, что взысканная апелляционным судом сумма штрафа приводит к незаконному обогащению истцов. Диденко М.М. обратилась к ответчику с претензией, содержащей банковские реквизиты и паспортные данные для перечисления денежных средств только 06 октября 2020 года, то есть после принятия судом искового заявления к производству. Ответчик удовлетворил претензию в установленный претензией срок, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.

Представитель ответчика Галиаскарова Э.З, участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 апреля 2020 года произошло затопление принадлежащей истцам в равных долях квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в расположенной выше квартире N "данные изъяты".

22 мая 2020 года истцы обратились к ООО УК "Финист", осуществляющему эксплуатационное и техническое обслуживание, а также текущий ремонт многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, с требованием о возмещении материального ущерба.

Согласно отчёту специалиста-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки составляла 160 055 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил Диденко А.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, денежные средства в сумме 80 027 руб. 50 коп. и расходы по оценке в сумме 8000 руб, а Диденко М.М. денежные средства в сумме 80 027 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что затопление произошло в результате неудовлетворительного состояния инженерных коммуникаций вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК "Финист" своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого дома, в связи с чем лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, является ООО УК "Финист", которое обязано возместить не только причинённый вред, но и компенсировать моральный вред.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу потребителей штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", рассчитал его для каждого истца исходя из 50% от суммы удовлетворённых судом требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканного штрафа, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Установив, что претензия истцов не исполнена ООО УК "Финист" в предусмотренный законом срок, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в суммах по 40 763 руб. 75 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Диденко М.М. обратилась к ответчику с претензией, содержащей банковские реквизиты и паспортные данные, только после принятия судом искового заявления к производству не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что ответчик искал возможность в добровольном порядке до принятия судом искового заявления к производству удовлетворить требования потребителей, добровольно возместив ущерб. При этом ответчик располагал сведениями о месте проживания истцов, в претензии от 21 мая 2020 года указан номер телефона Диденко А.С, чего было достаточно ООО УК "Финист" для уточнения необходимых платёжных реквизитов для безналичного перечисления денежных средств либо для передачи наличных денежных средств непосредственно истцам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи