Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9690/2021[88-11781/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-173/2020 по иску Кушникова Сергея Дмитриевича к индивидуальном предпринимателю Чучулину Дмитрию Сергеевичу о взыскании уплаченной по договору суммы долга, по кассационной жалобе Кушникова Сергея Дмитриевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2020 года удовлетворены исковые требования Кушникова С.Д, с ИП Чучулина Д.С. в пользу Кушникова С.Д. взыскана уплаченная по договору на выполнение работ по разработке сайта от 04 февраля 2016 года денежная сумма в размере 550000 руб. С ИП Чучулина Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8700 руб. Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года возвращено заявление ИП Чучулина Д.С. об отмене заочного решения от 22 января 2020 года ввиду пропуска срока его подачи.

11 декабря 2020 года ответчик ИП Чучулин Д.С. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указал, что заочное решение от 22 января 2020 года не получал, о судебном акте ему стало известно 24 ноября 2020 года через систему "ГОСУСЛУГИ". Материалы гражданского дела не содержат доказательств вручения ответчику заочного решения. Почтовый идентификатор о вручении корреспонденции не может быть принят во внимание, поскольку корреспонденция могла быть вручена постороннему лицу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года в удовлетворении заявления ИП Чучулина Д.С. о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года отменено. Восстановлен ответчику Чучулину Д.С. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2020 года по делу по иску Кушникова С.Д. к ИП Чучулину Д.С. о взыскании уплаченной по договору суммы.Дело по иску Кушникова С.Д. к ИП Чучулину Д.С. о взыскании уплаченной по договору суммы направлено в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для проверки поданной на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2020 года апелляционной жалобы ответчика Чучулина Д.С. на соответствие ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кушников С.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании 22 января 2020 года, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения, ответчик ИП Чучулин Д.С. не присутствовал. Судебный акт постановлен в порядке заочного производства.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015, вопрос 15), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, могло быть обжаловано ответчиком в срок до 12 марта 2020 (включительно).

Апелляционная жалоба ИП Чучулиным Д.С. подана в суд 11 декабря 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения направлена ИП Чучулину Д.С. по адресу его регистрации: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения направлена ответчику 28 января 2021 года и получена, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 21 февраля 2021 года, факт же не проживания ответчика о месту регистрации, на которое ссылается Чучулин Д.С. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции лежит на адресате.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Установив, что материалы гражданского дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт вручения ответчику заочного решения от 22 января 2020 года, содержащийся в материалах гражданского дела отчет об отслеживании отправления, таковым доказательством не является, поскольку не позволяет установить лицо, которому фактически была вручена корреспонденция, как и не содержат материалы дела судебную корреспонденцию, возвращенную в суд по истечении срока хранения, учитывая, что ИП Чучулин Д.С. не присутствовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть судебного акта, приняв во внимание пояснения ответчика, согласно которым, о постановленном судебном акте ему стало известно 24 ноября 2020 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока для его обжалования в апелляционную инстанцию, с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратился в разумный срок, а именно в течение одного месяца с момента получения информации о принятом заочном решении, сведений о том, что ответчик ранее 24 ноября 2020 года располагал информацией о постановленном решении, материалы гражданского дела не содержат, суд апелляционной инстанции, признал уважительными причины пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); не получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливая ИП Чучулину Д.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того обстоятельства, что сведений о получении копии судебного акта ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие с указанными выводами, в основу которого положены ссылки на направление в адрес ответчика в ходе рассмотрения дела судебной корреспонденции, на направление стороной истца копии заочного решения и копии заявления о выдаче исполнительного листа, о неоднократном указании ответчиком в ходе рассмотрения дела адресов, по котором он проживает, как и позиция кассатора об осведомленности ответчика о вынесении заочного решения, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку направлено на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Не влечет отмену судебного акта и несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции о возможности получения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика посторонним лицом, со ссылками на порядок вручения заказного письма и бандероли разряда "Судебное", поскольку указанные доводы выводы суда о недоказанности получения копии судебного акта ответчиком, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть судебного акта, не опровергают.

Таким образом, проверяя законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушникова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.