Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9713/2021[88-10692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-122/2021 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Савинцевой Надежде Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Савинцевой Надежды Яковлевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Савинцевой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 22 декабря 2018 года между Банком и Ланкиной Ф.Г. заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 54500, 89 руб, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Савинцева Н.Я. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и обоснованными. Указывает, что в январе 2019 года полностью оплатила задолженность по кредитному договору, однако банк не списал всю сумму в счет погашения задолженности, а продолжил списывать денежные средства по графику. Полагает такие действия истца незаконными.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 22 декабря 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Савинцевой Н.Я. заключен кредитный договор на сумму 55 000 руб. сроком до востребования.

Согласно пункту 4.5.2. общих условий потребительского кредита и банковского специального счета являющегося приложением к заявлению клиента о заключении договора кредитования от 22 декабря 2018 года полное досрочное погашение кредитной задолженности банк осуществляет при условии предоставления клиентом в банк заявления о досрочном исполнении обязательств. В целях полного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязуется предоставить в банк заявление установленной банком формы не позднее, чем за один день до даты предполагаемого досрочного исполнения, а также внести на банковский специальный счет к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для полного погашения кредитной задолженности.

В случае если клиент не уведомляет банк о досрочном погашении кредитной задолженности в установленной банком форме, банк производит списание денежных средств с банковского специального счета в порядке, предусмотренном пунктами 4.4.4, 4.4.6, с учетом пункта 4.5.1 настоящих общих условий, то есть в размере ежемесячных взносов.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность в размере 51 076, 41 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 39 657, 90 руб, просроченные проценты в размере 11 418, 51 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2018 года, в общей сумме 51 076, 41 руб, включая просроченный основной долг - 39 657, 90 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 11 418, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Довод жалобы ответчика о том, что в течение 14 дней с момента получения кредитных средств задолженность погашена в полном объеме, между тем, банком данная сумма не зачтена в счет погашения основного долга, а неправомерно списывалась в счет погашения ежемесячных платежей по графику, является не состоятельным, поскольку условиями кредитного договора при досрочном погашении задолженности предусмотрено предоставление заемщиком в банк заявления. Ссылка ответчика на то, что она платежными поручениями от 09 и 10 января 2019 года досрочно исполнила кредитные обязательства перед истцом, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не основаны на пункте 4.5.2. общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие подачу ответчиком заявления о досрочном погашении кредитной задолженности, а также распоряжения о списании денежных средств, поступивших на счет 09 и 10 января 2019 года в счет погашения имеющейся задолженности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савинцевой Надежды Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи