Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9720/2021[88-10618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3264/2020 по иску Сайдулина Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кей Эм Ю Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сайдулина Вячеслава Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сайдулин В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кей Эм Ю Рус" (далее - ООО "Кей Эм Ю Рус") о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи в общей сумме 785 647 руб. 80 коп, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 864 211 руб. 70 коп. с продолжением её начисления по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, расходов на нотариальные услуги в сумме 9480 руб, почтовых расходов в сумме 417 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2019 года и 04 сентября 2019 года между Сайдулиным В.А. и ИП Дорофеевым Д.И. были заключены два договора купли-продажи строительных материалов для наружной отделки дома истца на общую сумму 784 919 руб. 80 коп. Истцом оплачено 785 647 руб. 80 коп, что на 728 руб. больше, чем предусмотрено договорами. По договору от 04 сентября 2019 года товар поставлен с нарушением срока, доставка части товара произведена 11 ноября 2019 года, при этом товар выгружен перевозчиком около дома истца без осмотра и составления передаточных документов. При проведении истцом самостоятельного осмотра товара установлено, что лицевые части фиброцементных плит имеют повреждения в виде потертостей, а также имеются сломанные плиты. Претензия, направленная истцом продавцу, оставлена без удовлетворения, кроме того, продавец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку недостатки товара продавцом не оговорены, при этом заключенные договоры являются взаимосвязанными, у истца возникло право отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Направленная в адрес ответчика как уполномоченного представителя изготовителя претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств осталась без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Сайдулин В.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Сайдулин В.А. указывает, что товар по качеству и количеству не принимал. Полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии на плитах недостатков эксплуатационного характера, не обладая для этого специальными знаниями. Указывает, что непосредственно ООО "КЕЙ ЭМ Ю РУС" является надлежащим ответчиком, поскольку является уполномоченным представителем изготовителя на территории Российской Федерации. Полагает, что в связи с аннулированием технического свидетельства в отношении заказанных ответчиком плит, товар должен быть изъят из оборота, а потребителю возвращены уплаченные денежные средства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Кей Эм Ю Рус" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель Соколов С.Л. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 30 августа 2019 года N71/19 ИП Дорофеев Д.И. обязался поставить Сайдулину В.А. подсистему "под KMEW" оцинкованную стоимостью 173 465 руб. 80 коп. в течение 7 дней с момента предварительной оплаты.

Предварительная оплата по договору внесена истцом 30 августа 2019 года, 16 сентября 2019 года истец уплатил оставшуюся сумму, передача товара по договору состоялась 18 сентября 2019 года.

По договору от 04 сентября 2019 года N71/19 ИП Дорофеев Д.И. обязался поставить фиброцементную плиту торговой марки KMEW, разделительную планку, одностороннюю разделительную планку, силикон KMEW улучшенный, стартовую планку, клямеры в количестве, указанном в спецификации к договору в течение 7 дней с момента предварительной оплаты. Стоимость по договору составила 611 454 руб, в стоимость включено возмещение транспортных затрат в сумме 37 000 руб.

Предварительная оплата покупателем произведена 04 сентября 2019 года в сумме 61 000 руб, 07 сентября 2019 года внесено еще 550 450 руб. Срок поставки в соответствие с условиями договора составил не позднее 29 сентября 2019 года.

11 ноября 2019 года истец направил претензию, в которой, ссылаясь на поставку строительных материалов без каких-либо документов ненадлежащего качества, просил забрать товар и поставить аналогичный качественный.

13 ноября 2019 года ИП Дорофеев Д.И. направил Сайдулину В.А. ответ на претензию, в котором предложил произвести визуальный осмотр с последующим составлением акта дефектовки, для чего просил покупателя сообщить даты и время, когда это можно будет сделать. Двусторонний акт либо иной документ о приёмке товара как по количеству, так и по качеству составлен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришёл к выводу о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику. Кроме того, установив из объяснений представителя ответчика, что изготовителем не установлен гарантийный срок на фиброцементную плиту, а из представленных в материалы дела фотографий следует, что переданные истцу панели имеют недостатки эксплуатационного характера в виде потёртостей, царапин, излома, а также иных недостатков, связанных с ненадлежащим хранением и транспортировкой товара, пришёл к выводу о том, что ответственность за данные недостатки не может быть возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является уполномоченной изготовителем организацией, исключил указанный вывод как несоответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам, в остальном оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы изложенные истцом в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайдулина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи