Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-9721/2021[88-11028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1213/2020 по иску Жила Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Перспектива" Габдракиповой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жила А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Перспектива" о возложении обязанности по предоставлению информации о фактических периодах стабильной подачи и прекращения тепловой энергии для горячего водоснабжения для жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в неотопительные периоды 2018 и 2019 годы, в соответствии с программой работы сетей теплоснабжения г. Троицка, утвержденной ООО "Перспектива", взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, судебных издержек в сумме 506 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 22 ноября 2019 года истец обратился в ООО "Перспектива" с заявлением о предоставлении информации о фактических периодах подачи и прекращения тепловой энергии для режима горячего водоснабжения для многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". 12 декабря 2019 года ответчиком предоставлен ответ без указания информации по запросу. 16 декабря 2019 года истец обратился с претензией в адрес ответчика о предоставлении вышеуказанной информации, в удовлетворении которой отказано. На официальном сайте, указанном ответчиком в ответе на претензию, запрашиваемой информации не содержится. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 5 000 руб.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года, исковые требования истца удовлетворены частично, на ООО "Перспектива" возложена обязанность предоставить Жила А.Н. информацию о периодах подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения для жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в неотопительные периоды 2018 и 2019 годы; с ООО "Перспектива" в пользу Жила А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы. С ООО "Перспектива" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, частично удовлетворив исковые требования, вышел за пределы заявленных истцом требований. Суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию отсутствия у ответчика указанной в иске информации на ответчика. Поскольку в действиях ответчика отсутствовала вина, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. ООО "Перспектива" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг.

Жила А.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующей в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жила А.Н. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Для оплаты отпущенной тепловой энергии для указанной квартиры открыт лицевой счет N "данные изъяты". Начисление оплаты за тепловую энергию производится на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Для учета коммунальных ресурсов, используемых для горячего водоснабжения, в квартире установлен индивидуальный прибор учета горячей воды.

01 октября 2017 года между ООО "Перспектива" и Жила А.Н. заключен договор ресурсоснабжения, в соответствии с которым ответчиком приняты обязательства по поставке потребителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунального ресурса (тепловой энергии) надлежащего качества до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения. Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено право потребителя получать от ресурсоснабжающей организации информацию, которую она обязана предоставлять потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

22 ноября 2019 года истец обратился в ООО "Перспектива" с заявлением о предоставлении информации о фактических периодах подачи и прекращения тепловой энергии для режима горячего водоснабжения для многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". 10 декабря 2019 года ответчиком предоставлен ответ на указанное обращение, из которого следует, что квартира истца оснащена индивидуальным прибором учета горячей воды, с октября 2017 года потребление услуги горячего водоснабжения отсутствует, начисление оплаты за коммунальную услугу горячего водоснабжения не производится.

16 декабря 2019 года истец обратился с претензией в адрес ответчика о предоставлении вышеуказанной информации, в ответ на которую 15 января 2020 года ответчик сообщил об отсутствии обязанности по предоставлению запрашиваемой информации и наличии опубликованных сведений, раскрытие которых требует действующее законодательство.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 539 Гражданского кодекса РФ, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ст. ст. 10, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что информация о периодах подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения относится к информации об объеме потребленных коммунальных услуг, а поскольку указанная информация не была предоставлена истцу, ответчик тем самым нарушил права потребителя коммунальной услуги, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в обязанность исполнителя входит предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Учитывая, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению информации потребителю коммунальной услуги, суды пришли к правильным выводам о нарушении таким бездействием прав истца и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Перспектива" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, испрашиваемая информация у ответчика отсутствует, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку поставку тепловой энергии Жила А.Н. осуществляет ответчик, на последнем лежит обязанность по обеспечению доступа к спорной информации.

Указание ответчиком в жалобе на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, судебная коллегия находит несостоятельным. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд разрешилспор в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи